科研成果评价机制(精选8篇)
时间：2023-07-01
时间：2023-07-01
>> 高校人文社会科学研究成果评价机制的保障体系研究 法国的人文社会科学研究 创新与建构：理工高校社会科学研究激励机制建设 人文社会科学研究与经济增长的实证研究 质量和创新导向下高校人文社会科学成果评价机制 高校人文社会科学研究现状解析 人文社会科学研究指数构建 浅析当代社会科学研究的方法与创新 人文社会科学研究评价程序公正探讨 关于社会科学评价机制创新的思考 《人文社会科学评价的理论与实践》的创新与价值 人文社会科学研究中的互联网利用状况研究 人文社会科学评价中“质”与“量”相结合的评价框架研究 文本挖掘在人文社会科学研究中的典型应用述评术 传媒学转向：当代人文社会科学研究的新走向 关于社会科学研究方法的研究 试论社会科学研究的功能 哲学社会科学研究的ABC 社会科学研究方法的新思路 关于高等学校哲学社会科学研究评价的思考 常见问题解答 当前所在位置：、
[2]中共中央关于制定国民经济和社会发展第十三个五年规划的建议[EB/OL]、（2015-11-03）[2016-07-16]、/、
[4]JAN F，BART V、Innovation studies――the emerging structure of A new scientific field[J]、Research Policy，2009（2）：218-233、
[5]张治河，周国华，胡锐，等、创新学：一个驱动21世纪发展的新兴学科[J]、科研管理，2011（12）：143-151、
[6]约瑟夫・熊彼特、经济发展理论[M]、何畏，等译、北京：商务印书馆，1997：73-74、
[7]JOE TIDD、Managing innovation： integrating technological，market and organizational change（3rd Edition）[M]、London：John Wiley & Sons，2005、
[8]汪信砚、创新：哲学社会科学的生命之源[J]、江汉论坛，2014（8）：12-19、
[9]王伟光、开创有中国特色的哲学社会科学创新之路[J]、学术界，2012（1）：231-233、
[10]李涛、项目管理（第三版）[M]、北京：中国人民大学出版社，2014：151、
[11]王红、不同质量观下的质量保证与评估方式选择[J]、国家教育行政学院学报，2012（1）：58-60、
[12]谭春辉、高校人文社会科学研究成果评价机理研究――基于利益相关者的视角[J]、社会科学管理与评论，2013（2）：16-23、
[13]韩映雄、科学研究活动中的不同利益主体及其质量观[J]、辽宁教育研究，2005（4）：17-19、
[14]教育部关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见[EB/OL]、[2016-07-16]、、
[15]袁振国、立足创新大力提高高校哲学社会科学研究质量[J]、宁波大学学报（人文科学版），2007（5）：8-14、
[关键词]社会科学；评价机制；评价文明
[中图分类号]G304
（文献标识码]A
[文章编号]1008-0821（2012）08—0154-03
1 社会科学评价机制创新的必要性-
学术界对于社会科学评价机制及其创新的必要性论述颇多。社会科学评价机制不仅在学术研究、现实应用、管理等不同层面极其必要，而且是“关系到哲学社会科学发展和创新的战略性问题”。从社会科学“十二五”以及中长期发展看，社会科学评价机制的创新已经成为社会科学创新体系建设的重要内容，其必要性更加突出。
1、1 评价机制创新是社会科学研究的重要组成部分
社会科学是以社会现象为研究对象的科学，它的任务是研究与阐述各种社会现象及其发展规律。社会科学评价活动作为客观存在的一种社会现象，也是社会科学研究的对象之一，而在评价活动中形成的相互作用的各种关系——社会科学评价机制，自然也是社会科学研究的重要组成部分之一。《国家哲学社会科学研究“十二五”规划》在其主要任务中已明确提出：“围绕加强对文化产品创作生产的引导。深入研究建立科学的文化产品评价标准、评价机制和有利于优秀人才脱颖而出的体制机制”。可以预见，在“十二五”乃至以后一段时间，对文化产品的重要生产活动之一的社会科学研究而言，其评价标准、评价机制的研究以及创新必将得到加强，并在社会科学研究中占有重要的位置。
1、2 社会科学评价机制创新是实现中长期发展的重要保障
《国家哲学社会科学研究“十二五”规划》在其保障措施中明确提出了要“建立和完善符合哲学社会科学研究特点的分类评价标准，构建以创新和质量为导向的多元评价体系，更加注重学术原创性和实际应用价值”，可以说社会科学评价的创新事关“十二五”规划任务的实现程度和实现质量。但是，不论是分类评价标准还是多元评价体系的建设，都离不开社会科学评价机制创新这一基石。一方面，评价机制不仅决定评价标准或评价体系的创新程度，而且影响着评价标准或评价体系的实践应用。具体而言，评价机制决定着谁来评价、评价什么、怎么评价。如果不能有效的解决评价机制创新问题，评价标准和评价体系的创新只能是“新瓶装旧酒”，难以真正发挥出评价标准和评价体系创新对于社会科学创新的激励、引导作用。另一方面，社会科学评价机制创新的方向是繁荣发展哲学社会科学的重要导向。社会科学评价机制的创新，不仅涉及到社会科学研究的学科方向设置、人才队伍建设、创新体系建设等宏观内容，而且关系到社会科学研究人员能否评职晋级、研究机构能否获得资助、研究成果能否获得认可和快速实现转化等微观层面，甚至能影响到社科研究人员乃至整个社科界在社会科学研究工作中对于数量与质量、产品与精品、短期与长期、利益与道德的选择，是社会科学中长期发展的重要导向。
1、3 社会科学评价机制创新有利于推进创新型国家建设
社会科学评价机制创新在推动社会科学创新的基础上，不仅能够实现经济社会发展软环境的优化，而且能够通过外部环境优化和科学思想的指导推动自然科学创新与应用，甚至有可能实现社会科学与自然科学发展之间的良性互动、交叉发展。《国家哲学社会科学研究“十一五”规划》就已经提到“要促进哲学社会科学与自然科学的相互渗透”。因为，社会科学与自然科学之间虽然差别较大，但都遵循科学的发展规律。从实践看，科技创新发展规律是社会科学的重要研究内容之一，社会科学评价机制正在广泛借鉴自然科学的评价机制和评价方法。通过社会科学评价机制的创新，推动社会科学与自然科学之间的互动发展，有益于创新型国家建设，能够支撑经济社会可持续发展。
2 社会科学评价机制创新的障碍
社会科学评价机制创新不仅极其必要，又极其复杂和困难，不仅受制于社会科学自身的特点、现行评价机制的障碍，更受制于经济社会发展大环境中评价文明的缺失以及对社会科学各子学科发展规律认识的不足。
2、1 社会科学自身特点的制约
社会科学作为以社会现象为研究对象的科学，由于社会现象的复杂性，社会科学具有学科结构和研究成果多样性、成果与质量具有主观性和模糊性、价值实现周期长期性等特点。这些特点决定社会科学评价必然要根据研究对象的差异以及不同时代人们对研究对象认识程度的差异而与时俱进。但多元评价标准在学术性与政治性、独立性与社会性、质与量、本土性与国际性等4个关系上的难以调适，不可避免的引发了社会评价的困境。同时各学科领域之间相互交融、学科领域进一步细分、实证研究方法大量等现象，又导致社会科学学术评价与时俱进的难度不断增大。
2、2 现行评价机制的障碍
现行的的评价机制是社会科学评价机制创新的重要障碍，在现行评价机制上进行创新和突破不仅需要巨大的智慧和勇气，更需要消除现行评价机制下形成的“权力”影响和“利益”关系。一方面，现行评价机制下形成的“权力”影响难以消除。现行评价机制中学术价值评价与学术能力评价混淆、物的评价与人的评价混淆，造就了因行政因素或社会因素产生的评价者和评价机构的巨大“权力”。尽管这种“权力”已经引起了学术界对于评价主体的反思，但实质上由于评价工作中各个层面的“权力”与“利益”的微妙关系，即使实施第三方评价等办法，仍难以消除“权力”的影响。另一方面，在现行评价机制下形成的“利益”关系难以协调。现行评价机制下，评价主体、被评价者、评价对象以及期刊杂志等各方力量已经形成了复杂的“利益”关系，而现行评价机制的创新，必然对这种利益关系造成影响，正如有关学者分析的，“学术评价已经被期刊分级制度所主导，期刊评价机制成为了学术创新的绊脚石”，现行评价机制下形成的“利益”关系网中某些力量的必然会抵制评价机制创新。
2、3 评价文明的缺失
现行的评价机制，是在广泛借鉴西方社会科学乃至自然科学的评价方法上形成的。不可否认，现行评价机制对于中国当代社会科学发展发挥了积极的作用。但是，西方社会科学以及自然科学评价方法的产生，根源于西方的城市文明、工业文明、市场文明的连续发展。而中国的文明形态与西方迥异，断展的儒家文明、巨变中社会转型文明，不仅导致了“中国当代人文精神的构建……应清醒认识到农耕文明基础上生成的中国古典人文精神的严重局限……但中国目前面临的情况……不能直接将西方近现代人文主义、人本主义全盘搬来做现代化的观念基础”，更导致了中国评价文明的缺失，进而引发了学术浮躁、学术不端等问题的广泛存在，使西方的社会科学评价机制在中国产生了“橘生淮北则为枳”的现象。
2、4 学科发展规律认识的不足
“十二五”规划中提出的“分类评价标准和多元评价体系”的建立，迫切需要加大对社会科学子学科的发展规律的认识。然而，在中国知网的“哲学与人文科学”、“社会科学Ⅰ辑”、“社会科学Ⅱ辑”和“经济与管理科学”4个数据库中以“学科”和“发展规律”为关键字段进行题名检索，文献记录只有13篇，其中真正涉及到社会科学各学科发展规律的文献更少。学科发展规律认识的缺乏，导致各学科评价方法、评价机制缺乏理论基础，不论采用多么先进实用的评价方法，都难以促进学科发展。
3 社会科学评价机制创新的思路与内容
综上所述，社会科学学术评价机制创新不仅十分必要，而且障碍重重。从社会主义建设理论创新的现实需要和发展需要来看，尽快推动社会科学学术评价机制创新已经迫在眉睫。
3、1 社会科学评价机制创新的思路
当前，社会科学评价机制创新，既要坚持哲学社会科学发展的基本原则，把握住建立“分类评价标准和多元评价体系”的基本要求，又要积极打破社会科学评价机制创新的各种制约因素。具体而言，要以马克思主义为指导，在短期内，通过加大学科发展基本规律和学术评价基础理论研究力度，支撑建立分类评价标准和多元评价体系；从中期看，通过推动学术价值评价和学术能力评价的分离，构建以创新和质量为导向的、更加注重学术原创性和实际应用价值的社会科学评价机制和评价体系；从长期看，通过加强社会主义精神文明建设与加强法制文明建设相结合，推动建设符合国情特色的社会主义评价文明。
3、2 社会科学评价机制创新的内容
3、2、1 积极推动事关社会科学评价机制创新的基础理论研究
首先，现有社会科学及其子学科发展规律的研究。社会科学的子学科，按照《中华人民共和国学科分类与代码简表（国家标准GBT 13745—2009）》标准有20个，进一步细分所涉及到的二级学科、三级学科更多。这些学科之间由于研究对象差异，发展规律必然不同。而通过加强对这些学科经典力作出现以及发挥作用、理论创新重大突破、重要学术会议交流活动、论文论著出版以及有关文献资料解密等方面的周期性和规律性研究，并根据周期或规律的相似性对各学科进行归类，是建立社会科学分类评价标准的重要依据。其次新兴学科发展规律的探索。随着经济社会发展，新的社会现象和新的社会问题逐步涌现，自然科学与社会科学的融合渗透进一步加剧、新兴研究方法更加迅速的采用，社会科学新兴学科的出现是历史发展的必然。目前有些新兴学科仍被就近归纳到原有学科中，并应用旧的评价机制、评价体系进行学术评价，这显然不够科学。为此，亟需在关注新兴学科成长的同时，加大科研力量，在探索新兴学科分类标准的基础上，尽快发现新兴学科的发展规律，通过确立科学合理的评价方法促进新兴学科的发展。第三，依托学科发展规律大力推动学术评价理论创新。合理的分类评价标准，必须是学科发展规律与学术评价基本理论的有机结合。不同学科的成果侧重不同，论文、研究报告、著作甚至秘密文件等应在不同的学科评价中占有不同的比重。必须在引进西方社会科学评价方法的基础上，与我国的国情相结合，推动学术评价的理论创新，才能更有效的推动社会科学评价机制的创新，进而推动社会科学的繁荣发展。
3、2、2 确定学术价值评价和学术能力评价分离的导向
学术价值评价和学术能力评价的分离，并进一步建立以学术价值评价作为学术成果原创性和实际应用价值依据、以学术能力评价作为研究人员能否升职晋级依据的社会科学评价机制。首先，必须明确学术价值评价和学术能力评价的评价对象、评价目标的本质差别。学术价值评价的对象是单独的学术成果，是物，评价的目标是其对于学科发展的价值；而学术能力评价的对象是人或者团队，评价的目标是该人或团队创造学术价值的能力。两者之间既有联系又有差别，学术作品的学术价值是其作者学术能力的体现，但却不能等于作者的学术能力，学术能力还包括个人发展提升的能力、学术团队持续发展的能力等等；同样学术能力强的人或团队的成果，如其早期成果或者资料类成果，也未必全都具有很强的创新性或学术价值。其次，必须认真选择学术价值评价和学术能力评价的评价方法、评价指标。评价目标决定评价方法和具体指标。学术价值的评价，要更加重视社会科学的自身特点，在采取同行评价与定量评价的基础上，要更加关注学术成果的历史价值；而学术能力的评价，要以人为本，更加重视人或团队的发展特性，更加关注学术团队的可培养性和未来价值。简而言之，学术价值评价和学术能力评价的评价方法、指标的选择要注意时间价值的取向，学术价值偏重于历史价值的实现，学术能力偏重于未来价值的实现。从评价方法上，学术价值的评价，因为标的固定，主要以单向评价为主；而学术能力的评价涉及到未来发展，则必须包括评价者与被评价者互动的双向评价。第三，必须明确学术价值评价和学术能力评价主体的差别。学术价值评价由于其评价目标仅仅是学术价值或应用价值，其评价主体应以社会学术力量为主，如专业的学科学会等，行政、市场等非学术力量不宜参与过多；而学术能力评价由于涉及到升职晋级、项目资助甚至某一学科或某一方向的长期发展，其评价主体应在建立科学的评价机制和评价体系基础上，以行政力量为主，社会学术力量为辅。
关键词：高校科研经费 问题分析 绩效考评
我国高等教育改革的不断深入完善，高等院校申请科研经费的渠道和数量也逐渐增加，科研经费的增加，为高等院校进行科研项目的研究工作提供了基本的保证，同时有助于科研工作的长期持续发展。科研经费的重要性不言而喻，因此，必须制定科学有效的科研经费利用绩效评价体系，加强对科研经费的严格管理，保证每一笔经费都落到实处。
一、高校科研经费存在的问题
（一）经费预算不合理
经费预算不合理的原因有很多种，例如：经费申请人员对经费的使用标准和使用范围，没有做到明确计算，对科研项目的经费预算没有根据规定要求，从而造成科研项目的经费投入与实际支出存在相当大的差异。如果实际支出超过项目投入，项目将不能正常研究下去；如果实际支出小于项目投入，则造成对资源的不合理占用。此外，科研人员不够重视绩效观念，对经费支出缺乏有效的管理。
（二）经费去向不真实
就目前来说，很多高校缺乏对科研经费的有效管理，没有指派专人对经费的用处进行监管，从而造成很多科研人员对经费的使用情况造假。而经费管理人员无法确认票据的真实性，也不能做到大公无私，因此造成科研经费浪费。
（三）科研质量评估不到位
现在很过高校越来越注重科研课题的数量，主要是由于科研能力直接影响各大高校的综合实力名次。但是高校缺乏严格的监督管理机制，没有全程跟踪科研经费的使用和科研项目的研究进程，由此也无法保证科研项目的质量好坏，很多科研项目根本没有达到理想中的效果。对上述现象，也没有合理明确的惩罚制度。
（四）绩效评价指标简单
科研项目的选拔和审评工作，一般都是由同行专家所决定，但是专家在审评过程中，往往会青睐于已经取得科研成果的人员，对于青年科研人员不够重视，导致一些有科研潜力的项目被忽视。此外，绩效考评更加注重科研成果的数量，对科研成果的质量和产生的利益，并没有加以足够的重视。
二、完善高校科研经费绩效评价制度
（一）设立绩效评价机构，建设专业化队伍
现阶段，已经有很多高校专门在科研部门和财务部门内部，成立科研经费管理机构，以此来加强对科研经费的管控和使用，并且取得了良好的效果。科研经费绩效评价工作也可以参考这种模式。每所高校可以根据自身发展情况，合理分析，切合实际的成立科研经费绩效评价专门机构，适当安排相关领导进行绩效评价。对于规模较小的院校，可以对现有的科研经费管理机构的工作人员，进行培训工作，从而提升其管理的专业化水平。此外，打造一支专业化，能力出众的科研管理评价人员，科学合理的制定培训制度，有助于科研经费绩效评功工作的全面开展。选拔科研管理队伍时，特别注重具有财务专业知识的人员，同时保证所选拔人员热爱科研管理工作，有组织能力和领导能力，工作认真负责，公正廉洁，作风正派。评价人员需要定期进行培训教育学习，从而更新知识结构，提高工作能力。
（二）建立科研管理信息平台，实行全过程管理数字化
各大高校通过建立科研管理信息平台，能够全面掌控科研经费的使用情况，进而提高资金利用率。高校首先应当对科研信息资源进行全面整合，成立管理服务平台，定期对科研经费进行绩效评价，同时将绩效评价结果作为日常工作的参考。此外，科研人员还可以利用信息平台，随时了解经费使用状况，监督管理经费的预算、执行、以及异常情况，并对相关人员提出改正要求，从而实现科研经费的全面管理。
（三）完善科研经费绩效评价管理方法
针对高校科研经费绩效评价工作中存在的问题，例如：质量评估不到位、评估指标单一等，各大高校根据实际情况出发，制定科学高校的科研经费绩效评价管理措施，尽可能的发挥管理人员的工作热情。首先，评价内容不能过于单一，改变传统的考评制度，将更多目光关注到科研成果的社会影响力度上来。特别是基础性的研究项目，着重注意科研项目的发展环节，以及加强对青年科研人员的培养等。其次，完善评价方法。改变以往周期式的评价方法，例如年度评价和项目执行期评价，可以考虑多次进行评价和弹性评价；对于评价指标的选择，也可以适当丰富，不同学科的评价指标适当做出调整，可以运用同行评议法、比较法、多指标综合评价法以及因素分析法等多种方法，尽可能避免由于评价方法的不同所造成的影响。最后，拓展评价对象。高校可以采取个人与团队相结合的评价方式，加强培养个人能力，注重集体绩效考核，有利于实现个人利益和团队发展持续循环的良好局面。科研经费绩效考评体系可以适当做出调整，高校根据自身发展战略以及时代环境的变化，不断对考评体系修改和完善，从而进一步督促引导科研工作。
（四）建立信息反馈机制，推进信息公开
建立精神奖励和物质奖励相结合的奖惩制度，同时将科研人员的职称评定、津贴奖励和绩效考评结合起来，奖惩制度要赏罚分明，公开公正，体现优劳优酬、多劳多得的原则，进而全方位的调动科研人员的工作积极性以及创造性，研究出具有时代特征，有进步性的科研成果。科研绩效考评价信息的公开化，能够有效避免现象的发生。将绩效奖励标准和绩效考评结果透明公开，全校职工共同监督，保证评价工作的客观性和公平性。
三、结束语
综上所述，我国高等院校的科研经费在使用上还存在很多问题，加强对科研经费的监督管理势在必行。各大高校的战略规划和未来发展，离不开科研项目的研究工作。因此，现阶段高校的首要任务，必须完善落实科研经费利用绩效考评制度，合理配置经费资源，严格管理，全程监督，保证科研经费的使用公平合理。
参考文献：
[1]杨媚、高校科研经费管理风险防范与绩效评价[J]、财经界（学术版），2014，（24）：61-62
关键词 教师评价导向 结构方程模型 代表性指标 教学改革
中图分类号：G642 文献标识码：A DOI：10、16400/ki、kjdkz、2017、03、028
Study on the Teacher Evaluation Orientation and Its Impact on the Teaching Reform based on the Structural Equation Modeling
YAN Xiuxia， LIU Lijie， BI Yanzhao
（Business School， Shandong University of Technology， Zibo， Shandong 255000）
Abstract Teacher evaluation plays a batons role in the teaching reform、 Through summarizing the existing research literature of teacher evaluation， we summarize five guiding， such as heaving student's assessment but lighting peer's evaluation， heavying scientific research but lighting teaching， the professional development orientation is poor， pay more attention to result not the process and heaving evaluation but Lighting feedback， following the five orientations， this paper design the questionnaire and plete the questionnaire survey and collect data， establish the structural equation modeling of the teacher evaluation orientation， screened the typical indicators according the path coefficient， at last， use the regression to analysis validate the indicator's impact on the teaching reform、 The results can be used to guide the teacher evaluation orientation and the teaching reform、
Keywords orientation of teacher evaluation； the structural equation modeling； key index； teaching reform
高校教师评价既是一个理论问题，也是一个实际问题，在理论上对教师评价有一个客观、科学的认识，在实际工作中对教师进行正确、客观、科学的评价，对于调动高校教师教学、科研、服务社会的工作积极性，推动教学改革，提高教学科研水平和服务社会的能力，都具有根本性的意义。高校教师评价是一个非常复杂的问题，涉及到很多方面，不同高校教师评价的导向、方法、评价指标也不尽相同。本文主要探索高校教师评价中的导向性问题，以及描述这些导向的关键指标和对教学改革的影响，以期为高校教师评价提出一些建设性意见。
1 高校教师评价的导向
随着近些年来高校教师评价改革的兴起，许多学者开始对教师评价进行思考与研究，特别是对于在教师评价中存在的一些问题或者教师评价机制中的一些弊端进行了相关论述，张浩（2014）认为现有的高校教师评价机制存在着重理论轻实践、重定量轻定性、重科研轻教学、重结果轻发展的评价导向。[1]史晓燕（2014）在对教师教学质量评价的联动机制进行研究时，将联动机制分为了四种，即：课程选择与课程评价的联动机制，评价过程与评价结果的联动机制，评价者与评价对象的联动机制，教学水平鉴定与教师发展的联动机制。其通过研究发现，在课程选择与课程评价的联动机制中现有的教师评价缺乏控制，评价质量控制线、学生评价依据偏离评价重点；在评价过程与评价结果的联动机制中阐述了教师评价与教师评优和晋级的关联度较大，终结性强；在评价者与评价对象的联动机制中阐述了评价者与被评价者的互动性不强；在教学水平与教师发展的联动机制中阐述了现有的评价目的与促进教师发展相背离。[2]张其志（2014）在阐述目前高校教师评价存在的问题时，认为高校教师评价中主要存在四种矛盾：评价内容存在重研轻教的取向；评价的标准存在一致与多样的矛盾，即面对教师之间的众多差异，各高校都统一使用一致的教师评价标准；评价主体存在一元与多元的矛盾，评价主体多元化并不是多个一元评价主体评价结果的简单叠加，而评价主体之间的“交互主体性”或“主体间性”；评价方法方面存在着量化与质性的矛盾，即许多高校在教师评价时较多的注重量的评估而对于质的评价指标却较少。[3]白新欢（2010）为了解决教学模式与社会需要的矛盾，提出了教师评价中存在的重学生评价轻同行评价、重科研轻教学、重课题立项轻具体研究、重数量轻质量和重形式轻内容导向，并研究了这些导向对教学改革的负面影响。[4]
综合以上学者对教师评价导向的研究成果，结合本文对西北农林科技大学、长安大学、山东理工大学三所高校教师评价现状所做的调查，最终将目前高校教师评价的导向归结为：重学生评价轻同行评价、重科研轻教学、重短期评价轻长期专业发展、重结果轻过程、重评价轻反馈。
2 高校教师评价导向的指标设计
2、1 导向之一：重学生评价轻同行评价
教师是教育工作的主要参与者，而教师评价中往往忽视教师在评价中的地位，赋予学生的评价结果很高的权重，这是不科学的，大部分学生所看到的教师工作往往只是课堂上的五十分钟，教师在课堂以外的劳动量他们根本不得而知，而且大部分学校的学生对教师的评价主要采取网上评价，评价过程中存在着各种各样的问题：许多学生甚至不清楚评价的标准和依据就根据自己的主观意向进行打分；学校在进行学生打分前对教师评价并没有做详细的解释和重要性的阐述，导致学生对评价的不重视；学生对自己评价的结果所产生的后果不了解；相比于群体庞大的学生，同行评价的比重往往较小。对重学生评价轻同行评价的导向可以通过学校（学院、系）对教师评价的宣传力度（est1）、学校对学生评价的重视程度（est2）、W生对自己评价作用的感知（est3）和同行评价在评价主体中的比重（est4）来衡量。
2、2 导向之二：重科研轻教学
虽然当前高校按照教学和科研的侧重分为教学型、研究型、教学研究型和研究教学型，但大部分学校的教师似乎对这种分类并不关注，而是一味的注重科研，这种趋势的产生源于社会对高校实力评价主要看重科研实力；学术研究成果比教学研究成果更能为大学教师带来实际利益；当前我国大学教师职称评审的主要依据是科研。[5]由此导致了一系列问题，诸如：许多教师认为科研就是自己本职工作的全部；许多老师将科研和教学绑定，默认为科研做的好，教课也会好；学校在发展规划中对科研的重视程度比教学高。重科研轻教学的导向可以通过教师对科研的重视程度（ere1）、教师认为科研对教学的促进作用（ere2）和学校对科研的侧重度（ere3）来衡量。
2、3 导向之三：重短期评价轻长期专业发展
教师评价虽然在各大高校中广泛实行，但教师评价的初衷就当前的情形来说，绝大部分仅仅是对教师当前的综合水平进行客观评价，而通过评价促进教师在自己专业上的不断发展才应该是教师评价的终极目的。重短期评价轻长期专业发展的导向主要体现在教师评价对教师的教学工作是否起到了促进作用；现有的教学评价方式并不合理；教师对现有的教师评价并不十分认可；教师对教学评价过程没有及时进行反思，这会削弱教师评价效果；有的教师评价会因为刻意迎合评价的标准而失去了自己原本独特的教学风格。因此，对重短期评价轻长期专业发展的导向可以通过学生评价对教师教学评价的影响程度（epd1）、学生评价的合理性（epd2）、教师对教学评价的认可度（epd3）、教师对教学评价的重视程度（epd4）和现行教学评价对教师专业发展的阻碍程度（epd5）来度量。
2、4 导向之四：重结果轻过程
教师评价主要用在教师职称的评聘和各种评奖中，终结性较强，至于对在教师评价中不理想的评价指标和被评价对象的后续改善的关注并不多。因此，重结果轻过程的导向可以通过教师评价结果在学校职称评聘及评奖中的重要度（efi1）、教师评价对教师个人素质的决定度（efi2）来度量。
2、5 导向之五：重评价轻反馈
没有将教师评价当做一个闭环的系统来运作，联动性不强。[6]主要表现为：评价前学生对评价工作不了解，打分时对教师评价的标准不熟悉；学生主动与教师交流少，对教师工作不了解；学生对教师评价的热情不高；有的教师对评价不关心，不参与评价的改革；教师评价没有对教学氛围的改善起到积极的推动作用；教师对于评价活动参与积极性不高，更少关心评价的改革与创新；教师主动找学生沟通的频率少；有的教师为了获得高的评分往往讨好学生或给予暗示，影响评价结果的公正性；学校（学院）只是提供给评价教师一个最后的评价分数，没有定性的评价说明。为此，轻评价轻反馈的导向可以通过学生对评价标准的了解程度（eco1）、学生与教师的沟通程度（eco2）、学生参与评价的热情度及学生评价结果的反馈（eco3）、教师对评价的了解度（eco4）、教师对整体教学氛围的促进程度（eco5）、教师参与评价的热情度（eco6）、教师与学生的沟通度（eco7）、教师对学生评价结果的干涉程度（eco8）来衡量。
3 高校教师评价导向的解释结构模型
3、1 样本来源与数据收集
本文通过对西北农林科技大学、长安大学和山东理工大学三所高校不同专业的学生和教师发放问卷的形式进行数据的收集，共发放问卷500份（教师300份，学生200份），回收问卷398份（教师210份，学生188），有效问卷375份（教师208份，学生167份），回收率79、6%，有效率为75%，符合结构方程模型要求的样本数与指标数之比大于5：1的要求，通过利用结构方程模型，分析各个评价导向指标对评价导向的影响，进而找出影响高校教师评价导向的关键指标。
3、2 信度和效度分析
根据调研获得的数据，通过计算得到Cronbach Alpha信度系数平均数大于0、7，单项与整体项的相关性都大于0、3，达到了可接受水平，问卷具有良好的信度，具体结果见表1。
本文确定的教师评价的导向基于众多学者的研究成果，问卷的设计则是在咨询了相关专家的意见后经过修订而成，故具有合理的内容效度；在结构效度方面，本文主要通过结构方程模型中的一系列拟合检验进行验证，拟合优度结果如表2所示。
表2 拟合优度
拟合指标中，x2/df应小于2，GFI、AGFI、CFI、IFI应大于0、9，RMSEA应小于1，由表2可知，表中的拟合指标均符合标准，所以本次调查问卷的拟合性良好，具有良好的效度。
3、3 高校教师评价导向指标的解释结构模型
本文运用AMOS21、0对调查问卷的数据进行处理，对教师评价的导向指标间的关系进行验证，结果见图1所示。
由图1可知，在重学生评价轻同行评价导向下，学校对学生评价的重视度est2对该导向的影响最大，同行评价在评价主体中的比重est4以及学校（院、系）对教师评价的宣传力度est1的影响次之，学生对自己评价作用的感知est3对该评价导向的影响最小。由此可见，尽管各个学校都很重视学生对教师的评价，但在实施具体的评价过程中，并没有通过多种方法让学生意识到他们的评价对教师的重要性。
为了进一步研究重学生评价轻同行评价导向对教学改革的影响，根据该导向所属因子的负荷数t，不难发现est3的t3t1。因此，重学生评价轻同行评价导向对教学改革的影响可以通过研究学校对学生评价的重视度est2和同行评价在评价主体中的比重est4对教学改革的影响来体现。
在重科研轻教学的评价导向下，学校对科研的侧重度ere3对该导向的影响最大，教师对科研的重视程度ere1最小，因此，尽管各个高校都很重视科研工作，但大多数老师的科研积极性并不高，学校还需要进一步完善科研绩效评价体系，完善科技成果、知识产权归属分配、股权激励机制，保障科研人员成果转化收入，实施分类评价，调动教师对科研工作的投入和积极性。而学校对科研的侧重度ere3影响着教师认为科研对教学的促进作用ere2，即学校对科研的侧重度越大，教师认为科研对教学的促进作用也会越大，在其所属因子负荷值e上表现为：e3>e2，e1
在重短期评价轻长期专业发展的评价导向中，学生评价的合理性epd2对该导向的影响最大，学生评价对教师教学评价的影响程度epd1和教师对教学评价的认可度epd3对该导向的影响次之，而学生评价的合理性epd2影响着教师对教学评价的认可度epd3，两者成正相关。现行教学评价对教师专业发展的阻碍程度epd5、教师对教学评价的重视度epd4的负荷值d4
在重结果轻过程的评价导向下，教师评价结果在学校职称评聘及评奖中的重要度efi1和教师评价结果对教师个人素质的决定度efi2对该导向的影响都很大，因此，在研究重结果轻过程的评价导向对教学改革的影响时，efi1、efi2都予以考虑。
在重评价轻反馈的评价导向下，从学生的角度看，学生参与评价的热情度及学生评价结果的反馈eco3影响着学生与教师的沟通程度eco2和学生对评价标准的了解度eco1，在负荷值O上表现为：O3>O2>O1；从教师的角度看，教师与学生的沟通度eco7影响着教师对评价的了解度eco4，进而影响了教师参与评价的热情度eco6和教师对学生评价结果的干涉程度eco8，在负荷值O上表现为：O7>O8>O6>O4。而教师对整体教学氛围的促进程度eco5的负荷值O5
综上所述，大学教师评价导向对教学改革的影响可以通过学校对学生评价的重视度est2、同行评价在评价主体中的比重est4、学校对科研的侧重度ere3、学生评价对教师教学评价的影响程度epd1、学生评价的合理性epd2、教师评价结果在学校职称评聘及评奖中的重要度efi1、教师评价结果对教师个人素质的决定度efi2、学生参与评价的热情度及学生评价结果的反馈eco3、教师与学生的沟通度eco7来衡量。
4 结论与建议
教师评价的导向及其对教学改革影响的研究结果表明，目前我国高校在教师评价中存在重学生评价轻同行评价、重科研轻教学、轻短期评价轻长期专业发展、重结果轻过程和重评价轻反馈的导向，且经过实证检验，发现这些导向的代表性指标对教学改革都有直接的影响。学生评价的制度性倾向左右教学改革合理性；对科研的过度侧重模糊了教师对教学工作的认识；学生与教师认识的差距会扭曲评价事实；教师评价结果作为教师职称评聘和奖励的倾向导致教学改革的终结性导向；在评价中教师与学生沟通的欠缺使教学改革缺乏对反馈的改善。因此在高校教学改革的过程中，应重点关注这些教师评价的错误导向，采取一系列措施进行扭转这些错误导向，首先，合理分配评价主体在评价结果中的权重，实现评价主体的多元化；其次，深化教学在教师思想中的重要性，要明确科研与教学的任务分配；再次，加强教师评价对教师日常工作的指导性作用同时弱化其在评优晋升中的决定性作用；最后，采取多角度、多形式的评价主客体互动，使双方不断达到共识。
基金项目：教育部人文社会科学研究规划基金项目（13YJAZH112），山东理工大学教学研究项目“高校教师评价的导向及其对教学改革影响的实证研究”
参考文献
[1] 张浩、高校教师评价机制的创新[J]、教育评论，2014、6（9）：45-47、
[2] 史晓燕、教师教学质量评价机制探索[J]、教育评论，2014、3（18）：48-50、
[3] 张其志、高校教师评价的若干矛盾问题[J]、教育评论，2014、13（25）：51-53、
[4] 白新欢、教师评价的导向及其对教学改革的影响[J]、华南理工大学学报：社会科学版，2010、12（29）：83-87、
[关键词]科技查新机构 评价 指标体系
[分类号]G251
1 前言
科技查新是指查新机构根据查新委托人提供的需要查证其新颖性的科学技术内容，按照《科技查新规范》操作，并做出结论。其中，新颖性的判定是科技查新工作的核心任务，它是指在查新委托日以前查新项目的科学技术内容部分或者全部没有在国内外出版物上公开发表过。科技查新是在我国科技管理体制改革的过程中诞生、成长并发展起来的信息咨询活动，它在科技立项和验收、科技成果的鉴定和评价、科技奖励评定、技术引进等科技活动中扮演着“把关人”的角色，为促进我国科技资源的合理配置起到了重要的作用。20多年来，我国的科技查新工作不断发展，科技查新机构不断增加。仅教育部系统的科技查新站已经达到67家(包括2009年认定的第四批科技查新站10家)，2007年已完成查新项目17 536项。应该说，科技查新工作为我国的科技管理事业做出了巨大贡献。但是，还应当看到，我国的科技查新机构分属于不同的管理系统，不同系统对科技查新机构的认定标准、考核要素和管理办法等都各不相同，这从客观上导致了各查新机构的质量参差不齐，不利于整个科技查新行业的发展。本文将本着促进科技查新事业发展的出发点，对科技查新机构的评价指标体系进行研究。
2 科技查新机构评价研究的现状和意义
科技查新机构是科技查新业务的承担者，它凭借自己所拥有的专业人力资源、信息资源、设备资源等实施科技查新活动，科技查新机构水平的高低直接决定了科技查新质量的好坏，也间接影响着科研活动和科技管理活动的效果和效率。因此，规范并引导科技查新机构的发展是促进科技查新活动发挥最大效益的重要前提。设计合理的指标体系并对科技查新机构进行评价，能够为科技查新机构的发展树立一个标杆，辅助它们有针对性地发现并改进自身存在的问题，进而促进科技查新咨询行业的发展。
2、1 我国科技查新机构评价研究现状
科技查新的最终结果体现为查新报告，科技查新的质量也主要通过查新报告体现出来。因此，对科技查新报告的评价成为了相关评价研究的重点。比如，姚宝卿提出了由检索技术水平、检索文献的选用水平、文献分析水平和报告撰写水平组成的科技成果查新报告质量评价体系；杨传瑞构建了由文献检索质量和报告质量构成的查新咨询质量体系，其中，报告质量由对比分析质量、结论质量和表述质量构成；张凌等人则研究了利用查新工作过程中各参数、指标之间的相关性来评估查新报告总体质量的方法。应当注意的是，查新报告的结构能够在一定程度上规范查新工作的实施，但是查新报告的内容仅是某一次查新结果的反映，很难从根本上反映一个单位的查新水平，对查新报告的评价也就很难推动整个查新质量的提升。因此，只有从查新机构的角度人手进行评价，才能从根本上推动查新的发展。
对于科技查新机构的评价，目前的研究集中在两个方面。一方面是对科技查新质量影响因素的研究，这类研究从查新工作本身的质量入手，探讨了查新质量的决定因素，比如杨锦春研究了文献支持条件、检索手段、查新人员的素质、查新用户配合、文献检索、报告撰写、报告审核等影响查新质量的因素及存在的问题。同类研究已经超出了对查新报告和检索结果的评价，逐渐扩散到了相关的支持条件。另一方面是对查新机构评价指标体系的研究。但是，从科技查新机构本身的软、硬件条件，以及工作成效人手建立的成型的评价指标体系还不多，只有卫生部系统的刘俊立等人基于对医药卫生科技项目查新咨询单位的查新咨询工作现状进行评估，制订了由领导重视程度、人员素质、文献资源、管理、工作效益、科研和奖励七大类指标构成的评估标准，其研究成果的应用范围主要在医药卫生科研和管理领域。
2、2 科技查新机构评价的意义
随着科技自主创新战略的实施，我国从中央到地方对科技创新的投入不断增加，如何保证科技资源取得预期的效果，提高资源的使用效率，是我国科研人员和科技管理者共同关注的主题。科技查新作为一种客观的评估方法，能够在科研立项、中期评估、课题验收、科技成果鉴定和转移等诸多环节为科技管理提供充分的文献支撑，辅助进行科技资源的配置决策。科技查新机构的水平是科技查新结果质量的根本决定因素，对科技查新机构进行评价，有利于引导查新机构不断提升自己的水平，同时，评价结果又能为查新委托人和科技管理机构提供决策依据。
2、2、1 为查新委托人选择查新服务机构提供标准科技查新的委托人一般是从事科技项目的科研机构或企业，对于科研立项、中期评估、课题验收等相关的查新项目，其主要需求是对项目的新颖性进行评判，防止将科技资源投入到重复的科研项目中，或者对项目的阶段性研究成果进行客观评价，以继续追加投资或者中止项目的执行。为了保证查新的质量，从而提升项目选择和执行的水平，查新委托人必须寻找文献资源丰富、查新队伍强大、查新设备先进的查新机构进行委托查新。对科技查新机构进行评价能够为委托人比较和选择高水平的查新机构提供标准。
2、2、2 为科技管理机构规范和引导查新机构的发展提供参考随着科技查新机构的增多、查新队伍的日渐庞大以及科技查新活动在科技管理活动中“把关人”角色的日益突出，规范和引导科技查新机构和整个科技查新行业的良性发展，是科技管理机构的一大重要任务。在这个规范和引导的过程中，科技管理机构需要发掘高水平的查新机构，对其优秀的经验加以推广；发现低水平的查新机构，辅助其有针对性地改进查新方法、手段和条件；筛选出不合格的查新机构，推动其整改，甚至将其清除出查新队伍。制定客观的评价标准，对各查新机构进行客观评价，能够从评价指标和整体评价结果两方面为科技管理机构提供参考。
2、2、3 为查新机构发现和改进自身存在的问题提供方向评价的核心目的不是为了纯粹的管理，而是辅助和推动查新机构和整个查新行业的发展。评价的总体结果能够帮助查新机构认识自己在整个查新行业中所处的位置，客观地认识自己的水平；评价的各项指标能够为查新机构树立发展的标杆，有针对性的发现和改进自身存在的问题。因此，评价对于科技查新机构自身的发展来说更具指导价值。
3 科技查新机构评价指标体系的构建
科技查新机构评价指标是基于对科技查新机构的职能、查新质量的影响因素等的客观分析而总结和提炼出来的，指标体系的先进性取决于研究方法和思路
的合理性。本研究结合理论分析、问卷调查和专家调研等方法对评价指标体系进行了系统调研，并使用层次分析法确立了合理的指标权重分配。
3、1 研究方法
为设计出一套合理而又完善的评价指标体系，笔者采用了头脑风暴法、专家调查法等方法进行研究。预先给出一定的评价指标，经专家评议不断补充与完善，逐步形成综合评价指标体系，再采用定量的方法将评价指标进行量化处理，研究思路和方法如下：
・在理论研究的基础上，确定评价的目标及评价客体的特质，形成研究思路的同时对专家进行预调研。在预调研的基础上采用头脑风暴法分析科技查新机构评价体系的构成，初步确定科技查新机构的评估指标，设计科技查新机构评价指标体系的整体结构。
・根据预研结果，设置指标体系调查问卷，该问卷中设定了“资源”、“人员”以及“其他”等8个一级指标，“文献”、“数据库”、“期刊”等近30个二级指标以及“文化程度”等若干个三级指标。以此问卷为提纲，对我国科技查新研究专家、查新用户以及查新工作一线的查新人员、管理人员以及审核人员进行调查，广泛地征求意见。通过对调查结果的整理和归纳，确定科技查新机构的评价指标，在对评价要素进行分析的基础上，对各指标的相对重要性形成初步的认识。
・针对构建的评价指标体系，运用层次分析法，建立层次分析模型，对评价指标的相对重要性进行专家调研和数据分析处理，最后确定了各指标的权重。
3、2 调查结果概况
本次调查共回收52份问卷，其中有效问卷46份。在调查结果中，被调查者给出了一些有价值的修改意见，包括：
・一级指标“管理情况”中的二级指标“是否具有法人资格”一项，普遍认为这是评价的基本条件，不具有评价意义，建议删除。
・一级指标“技术设备及经济情况”中的二级指标“局域网”范围过窄，建议改为“国内外网络访问”。
・一级指标中的“领导支持情况”下无二级指标，建议将其归入一级指标“管理情况”，成为其二级指标。
・二级指标“人员”中的“人员比例”一项，认为概念模糊，建议改为“人员结构”。
・二级指标“人员能力”一项中的能力判断，主观性太强，不具备操作性，建议删除。
・二级指标“管理机制”，概念模糊，建议删除。
・三级指标中的“文献”，多份问卷认为，专利、成果、标准、会议录等期刊论文以外的文献对查新工作非常重要，应该添加“其他类型的文献”项。
3、3 研究结果暨科技查新机构评价指标体系
依据问卷调查、专家调研的结果，在汇总各项修改意见的基础上，笔者对原有指标的体系结构、指标构成和指标的表述方式等进行了修改完善，并最终形成了包含3个层次，由6个一级指标、17个二级指标和14个三级指标构成的科技查新机构评价指标体系，如表1所示：
分大类对本指标体系概要描述如下：
・文献资源建设情况。科技查新是以文献检索和分析为主要手段的信息咨询服务活动，因此，查新机构文献资源的学科相关性、文献覆盖时间和类型的完备性、检索工具和手段的先进性等都是影响查新质量的首要因素。从科技文献的载体形式和传播途径来看，期刊、工具书、网络数据库、联机检索系统等都是查新机构文献资源建设的必备内容。随着互联网的普及，各类纸质文献已经被电子化，联机检索系统更多地转换成网络数据库提供服务，这些文献类型在科技查新资源建设中已经不是重点，可以通过指标的权重予以区分。
・人力资源建设情况。在文献资源建设的基础上，查新专业人员又是查新工作的另一大要素。首先，文献的检全率、检准率、文献对比分析的深度、对查新项目内容的理解程度等都是影响查新质量的重要因素，这就要求查新人员在查新检索经验和技能、学科专业知识、外语水平等方面有充足的储备，以应对查新环境的变化；其次，查新工作的项目分析、文献检索、综合分析、报告撰写等环节都是相对固定的，每个查新项目所需要的时间也相对固定。查新机构必须根据自己的查新业务量，配备充足的查新工作人员，以保证每个查新员都有充足的时间来完成每一份报告，从而保证查新报告的质量。
・查新设备保障情况。信息技术的发展导致计算机和网络已经成为了人们的日常办公工具和信息获取渠道，科技信息资源也逐渐以网络为主要传播途径。因此，信息基础设施的建设也是查新机构的工作内容之一。从满足查新工作需求的角度来看，计算机的配置和对国内外网络的访问是查新机构必须提供的查新设备保障。
・内部管理环境建设情况。在充足的文献资源、人力资源和查新设备保障的基础上，查新机构必须有完善的内部管理规章制度将这些要素有效整合起来，以最高的效率对外提供服务。同时，为了保障各项工作的顺利实施，来自领导的大力支持也是提高查新机构的查新水平的重要条件。
・科研和奖励情况。随着信息技术和网络技术的发展，科技信息资源的载体、形态、传播途径和方式等都在发生剧烈的变化，为了保证查新的质量并促进查新工作的可持续发展，查新人员必须不断地加强学习和研究工作，适应变化着的查新环境。可以从相关学术论文的撰写和科研项目的研究来衡量查新机构整体的学习和适应能力。
・查新业务情况。如果说前述5类指标是查新机构水平的内在决定因素，那么查新业务情况则是其外在表现因素。可以从机构查新流程的规范化程度、查新业务量、查新报告撰写的质量等方面对查新业务情况进行衡量。
本研究构建的指标体系是专家对科技查新机构进行评价的一个客观依据，为了明确指标的考核标准，我们对每一项指标都做了进一步细化的描述。以规章制度为例，它是指查新机构的规章制度是否健全，包含的内容有委托制度、用户须知、工作流程、岗位职责、人员培训制度、质量保证和监督制度、保密制度、档案管理制度、反馈制度、收费制度、收入分配办法、奖惩办法等。结合查新机构的汇报和实地调研，专家在对这些细节内容有了了解之后，就可以对该指标进行评分。工作人员根据各级指标的权重分配，进行加权求和，就可以得出查新机构的整体评价得分。
关键词:科研管理科技评价标准化改革
1研究背景
全球经济下滑极大影响了经济增长的结构，问题十分突出，主要表现在供给和需求的匹配落差及两者之间的平衡失调。这一问题的重点是需求端与供给端失衡，供给端大于需求端。因此，在经济发展过程中如何进行结构性调整很关键，需要在扩大需求的同时加强供给端力度，这样才能提高经济增长的持续性，社会生产力才能有效得以提升。社会生产力的推进离不开科技的发展，我国经济的发展和结构的升级转型离不开科技的创新，这也是经济发展的内在动力和核心焦点。科研作为科技发展的抓手和依托点，需要科学标准评价体系，这个评价体系应当具备良好的前瞻性、系统性、可操作性。可以说，在科研管理中，科研评价的标准化管理改革势在必行，符合时展的趋势和潮流。目前，我国在科技领域已经制定了国家战略，目标是在科技管理制度和科技创新方面追赶西方发达国家，实现科技强国梦。科技管理需要在科技标准化的基础上使科学更加规范，我国目前制定的科技标准以GB/T22900—2009《科学技术研究项目评价通则》为主，中关村巨加值科技评价研究院作为专业的标准制定机构，始终对科研管理标准实现与时俱进的更新，尤其是在科技创新领域，更是坚持不懈地进行开发和推广，理论和实践经验都很丰富。目前，我国科研管理中存在的问题主要有两方面。首先是科学且标准的科技评价语言欠缺，科研成果和项目的评价缺乏全面性，评价流程中参杂了较多的人为因素。其次是科研管理人员的理论水平层次较低，评价方法不够科学化和精细化，经验判断占一定比例，由此阻碍了科研工作人员工作的积极性。从以上问题看，构建科技标准评价体系，要以一定的计量标准和工具为载体，根据科技原理和方法来评价科研项目、科技成果、科研人员、科研团队、科研机构。对此，笔者研究科研管理中科技评价的标准化管理改革。
2科技评价标准对科研管理的影响
科技评价标准对科研管理产生的影响是多方面的，包括标准化的科技评价语言、对项目或成果的科技化评价标准、对科研人员的标准化评价、对企业的标准化评价等。
2、1规范科技评价语言
对于科技评价语言，在国内采用的是自然而粗放的语言评价方式，以描述性语言为主，如项目结构比较合理、选题准确恰当、内容合理、创新点突出等自然语言。这些评价语言对项目进行了描述，但是概念模糊，清晰度不够，读者由于理解力的差异可能会形成不同的结果。借鉴美国标准评价体系可以看出，为了避免表述失误造成评价错误，应当采用标准化的精准评价语言。我国在科技发展过程中需要构建一套属于自己的标准化评价语言体系，在借鉴其它国家科技评价标准的基础上根据汉语的特点来完善这套标准化评价语言体系。中关村巨加值科技评价研究院参考美国科技标准化评价体系，结合我国国家标准，建立了一套适合我国的科技标准化评价语言体系。在这套科技标准化评价语言体系中，设计了人与计算机都能理解的标准科技语言，称为科技普通话，可以广泛应用于与科研相关的各行各业。这套科技标准化评价语言体系采用高速宽带信息通道，有效提升不同行业之间的科技沟通效率。这套科技标准化评价语言体系的最大优势是表述内容精准，科技项目及信息之间的不对称现象得以有效改善，不同行业之间科技项目成果认知或理解上的分歧得以有效降低。例如，硬件技术创新水平代表了技术、制造、市场的成熟度，诠释了技术创新的全过程，项目立项、签订合同、评估风险、管理成本和技术状态、商业化和产业化等都是以此为基础而实现的，换言之，硬件技术创新水平对项目创新进行了标准化的科学计量、评价、管理。
2、2构建可量化可追溯评价模型
系统模型可量化、可考核、可追溯，能够实现科技成果科学规范的管理目标，也能够将科技活动和过程数据动态化呈现出来，提高技术创新水平，较为直观地反映成果的研究过程、变化状况，以及结构调整和效益等，这样可以为投资人在选择项目时提供较为可靠的参考数据，同时为企业投资、融资及成果的市场转化提供依据。科技成果的最终目标是转化为市场成果，并服务于人们的生活和工作，最终实现科技成果在市场化中的评价，反向促进科技成果的继续改进和更新，提高科技成果转化的效率。根据GB/T22900—2009的规定，科技项目或成果的标准化评价需要经历不断的市场化评价检验，在市场化评价检验后才能转化为成果奖励标准。具体标准化评价包括评价报告、科技项目标准化评价、专利评价、股权投资项目标准化评价，这些标准化评价是成果转化的根据和投资者投资决策的依据。目前，中关村巨加值科技评价研究院在这方面的工作始终以科学客观的态度来完成技术项目或成果标准化评价体系，实现了市场用户认可的目标。
2、3科研人员评价标准化
人才是科研进步的关键，科研项目的标准化评价固然重要，科研人员的标准化评价更为关键。尤其是在人力资源管理的绩效管理环节，标准化的科学管理是留住人才和用好人才的利器。传统意义上的“大锅饭”和平均主义评价标准早已过时，并且深深阻碍了企业用人制度的改革与发展。员工如果努力工作而得不到相应的报酬和评价，那么内在的工作动力就会丧失，积极工作的态度就会发生变化，最终有可能会跳槽，使企业损失宝贵的人力资源。要想激发员工的工作积极性和创造力，绩效管理的标准化和科学化十分重要。以科学合理的绩效管理来评价员工的业绩，在此基础上配套相应的工资分配和奖金分配，并使分配制度透明化，由此可以提高人力资源管理的公平性和合理性，极大提升员工的工作动力和创造力。本质上，绩效管理体系和评价标准也是科技评价中重要的组成部分，可以量化员工的工作成绩。就企业而言，标准化管理改革要基于科技评价标准化体系来展开，这样才能促进企业科研管理水平的提升，同时提升企业的科研开发和创新能力。
3相关策略
在科技时代，科研创新是关键，人才更是关键，如何构建科学、合理的人才管理机制，是中关村巨加值科技评价研究院近年来在科研改革大背景下不断努力的目标。一项研究报告就我国人才机制方面存在的问题进行了详细阐述与分析，并针对这些问题制定了人才绩效评价标准与评价方法，核心是科研管理过程中科技评价的标准化管理。这一核心借助于科技报表来量化人才的工作成果，不仅有利于企业的发展，而且有利于人才在企业中工作动力和潜力的发挥与挖掘。2014年，我国发出了大众创业、万众创新的号召，双创成为了科技时代最火热的名词。大众创业的积极性和热情空前，在这一过程中问题也有所显露，最突出的就是管理问题。企业在残酷的市场环境中能够生存下来，并能够持久发展，与企业的管理水平密不可分。科技标准化评价体系能够为新创企业和已经生存的企业带来曙光。企业在科技标准化评价体系的基础上，根据自身条件制定适合自身生存发展的管理模式，才能实现正常运转，产生营收效益，实现可持续发展目标。目前，科技标准化评价体系在理论上和实践上都取得了卓越成绩，帮助企业赢得了市场化成果转化机会，包括从战略上规划企业管理的方法、在战略上进行企业管理的指引、制定企业中长期发展规划的模板、构建企业数字化标准化管理指标体系。在企业运行过程中，以创新驱动为主，设计企业的可行性发展方案，包括人力资源激励和约束机制方案、顶层设计方案、按劳分配和中长期激励制度方案、年度绩效计划方案及考核办法等。这些方案和办法有利于企业提升管理理念，提高市场竞争力，有效将科研成果转化到市场。
4结束语
在我国经济发展过程中，科研管理及创新还要有很长的路要走，国家也在不断调整，主要目的是扩大需求，使需求端和供应端的失衡现象得以缓解，提升社会生产力。社会生产力的发展和科技的发展息息相关，我国的经济发展和结构升级转型离不开科技创新，这同时是经济发展的内在动力和核心焦点。由此可见，科研管理中科技评价标准化管理改革势在必行，这样才能更好地帮助企业创新科研管理和发展。
参考文献
［1］高明、科技标准化评价给力科研管理改革［C］//标准化助力供给侧结构性改革与创新———第十三届中国标准化论坛，济南，2016、
［2］韩增玲、国外科技计划绩效评价实践对我国的启示［J］、中国财政，2021(24):74－75、
［3］王东兴，姜伟强、科技评价的重要性及其引领科技创新发展的作用探讨［J］、科技经济市场，2021(8):6－7、
文献标志码：A文章编号：16716248（2017）03007206
[GK-2！-2]
Evaluation mechanism of the achievements of humanities and social
sciences in colleges under the guidance of quality and innovation
LI Lijuan， FAN Jianqiang
（1、 School of Military Education， Armed Police Engineering University， Xian 710034， Shaanxi， China；
2、 School of Economics and Management， Changan University， Xian 710064， Shaanxi， China）
Abstract： Due to the influence of management mechanism and external environment， there are lots of problems in the evaluation mechanism of humanities and social sciences in colleges， such as the administerization of academic evaluation， the fuzzification of evaluation criterion， the absence of evaluation subject， the excessive quantification of evaluation method， the anomie of evaluation procedures， the backwardness of evaluation tools， and so on， which need to be improved urgently、 The results suggest that at the present stage some principles should be insisted on， such as promoting academic development and prosperity， respecting academic discipline and hierarchical classification， emphasizing peer review， and so on、 The evaluation mechanism should be implemented， including cultivating multievaluation subject， taking quality and innovation as the evaluation criterion of， building the index system of hierarchical evaluation， and applying appropriate evaluation method、 This paper also put forward the safeguard measures， such as perfecting evaluation system， selecting evaluation subject， improving evaluation technology， and so on、
Key words： humanities and social sciences； scientific research achievements； differential evaluation； academic munity； representative achievements[GK-2！-2]
成果?u价是科研管理的重要内容。2011年11月，教育部出台了《关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》，提出要“尊重哲学社会科学的特点和规律，充分认识以质量和创新为导向的科研评价对繁荣发展哲学社会科学的重要意义”，“完善评价标准，健全评价制度，规范评价办法，构建评价体系”。2016年5月17日，在哲学社会科学工作座谈会上的讲话中指出，目前哲学社会科学“学术评价体系不够科学”，“要建立科学权威、公开透明的哲学社会科学成果评价体系”。由此可见，从宏观层面上改进高校人文社会科学成果评价机制，提高成果质量和创新能力已经成为学术界和社会各界的共识。
目前，已有很多学者关注高校人文社会科学成果评价机制存在的问题，并从不同角度提出了改进措施。金太军指出高校人文社会科学成果评价存在三大困境，即多元评价标准难以调适引发的评价困境、多元评价主体角色失范引发的评价困境和外部因素干扰引发的评价困境[1]。许海云等分析人文社会科学评价中质与量的关系，并在此基础上提出了定性与定量相结合的评价框架[2]。姜春林等认为可将科学计量方法与同行评议相结合对论文进行评价，并构建了人文社会科学代表性论文评价的指标体系[3]。袁清等提出高校人文社会科学评价应进一步完善同行评议制度，同时应加大力度推行代表性学术成果制度[4]。李慧认为高校人文社会科学评价应将定性评价与定量评价相结合，建立全面、客观、公正的科学评价体系[5]。谭春辉针对高校人文社会科学研究成果评价监督存在的不足，提出了“三个层次，两个系统”的成果评价监督体系框架[6]。杨忠泰提出应遵循差异化的原则，根据高校哲学社会科学研究不同内容性质、教师不同职称和学校不同类型等，实施分类型、分级、分层次评价[7]。尽管目前研究成果颇为丰富，但是许多研究对高校人文社会科学成果评价的复杂性认识不清，使得相应措施针对性不强、系统性不够。因此，为了进一步提高人文社会科学成果质量，促进人文社会科学繁荣发展，应以质量和创新为标准导向，不断探索并改进高校人文社会科学成果评价机制。
一、高校人文社会科学成果评价现状
近年来，许多高校都在探索人文社会科学成果评价机制的改进思路，也推出了一些行之有效的改革措施，如复旦大学的“代表性成果”评价，有力地调动了广大人文社会科学研究者的积极性、主动性和创造性。但是与提高成果质量和创新能力的本质要求相比，许多高校人文社会科学成果评价机制仍然存在一些问题，具体表现在以下方面。
（一）学术评价行政化
在很多高校，由于行政权力和学术权力的界限未能理顺，行政权力干预学术评价的现象十分普遍，“教授委员会”或“学术委员会”等学术共同体形同虚设，并没有发挥其在评价中应有的作用。学术评价过程中行政权力扩大化衍生的危害不仅仅局限于此，学术评价本身具有决策、激励、导向、规范四大功能，行政权力过大容易导致研究者无法潜心于学术研究，不以努力提高学术成果的质量，为追求而把精力放在如何迎合行政部门的要求，导致学术功利化和浮躁化现象普遍存在，进而扼杀了学术研究者的积极性和创造性，同时对许多有研究潜力的学术新人造成负面影响，影响了人文社会科学繁荣发展的进程。
（二）评价标准模糊化和异化
所谓评价标准，是评价主体在评价活动中应用于评价对象的价值尺度和界限。评价标准是学术评价结论能否达到客观公正要求的基础和保障。然而在现行评价体制中，到底应依据什么标准来判断人文社会科学成果的质量高低，尚无统一的标准，或者标准比较模糊。许多评价活动中制定的评价标准包括创新性标准、价值性标准、客观性标准等，表面上看起来评价标准比较明确，但是在实践中，许多评价主体对于如何把握创新程度、价值程度及客观程度的问题显得无所适从。另外，针对不同的评价目的，同一个评价对象的评价标准也应该不尽相同，但是实际操作中显然少有区分。另外，由于成果评价本身的复杂性，导致量化评价标准盛行，“以量取胜”“以刊评文”“以引评文”等成为管理部门钟爱的评价标准和普遍做法。
（三）评价主体失位化
评价主体是评价活动的具体操作者，国内外大量研究表明，人文社会科学成果的评价主体应是学术共同体中的同行专家。然而在实际评价活动中，往往由于选择标准不明、评审专家库信息不全，选出的评价专家或同行多数不是真正的小同行或同行专家，而是大同行或外领域专家，或是低于被评价者的水平，导致“外行评内行”或“劣币驱除良币”的现象时有发生。同时，在中国特殊的文化背景下，即使真正的同行专家作为评价主体，鉴于人情关系、利益关系等诸多因素的影响，同行专家也难以保证做到完全的公平公正。
（四）评价方法过分量化
学术评价体系中最主要的两种方法是同行评议法和文献计量法。在西方学术界，同行评议始终是最主要的评价方法，而以所谓“核心期刊”发文数、“影响因子”“引用率”等为主要指标的量化评价方法虽然越来越受到重视，但依旧属于辅助手段。然而，综观中国多所高校的学术评价机制，不论是年度考核还是职称晋升，项目数量、经费数量、论文数量、图书数量、获奖层次成为判读学者优劣与否的主要指标，而针对学者所提供研究成果的实质性内容（如创新程度、价值程度等）却很少考虑，即使是对成果进行了实质性评价，往往也流于形式。这种过分的数量化评价方式是当前高校粗放式管理的典型表现，无法发挥学术评价的正向激励作用，反而助长了学术不端行为和学术研究急功近利的趋势[8]。
（五）评价程序失范化
客观公正的评价结果要靠规范的评价制度来保障。对于人文社??科学成果评价机制来讲，更应该强调评价程序的完备性和规范化[9]。借鉴西方经验，当“形式正义”和“实质正义”存在矛盾时，总是遵循形式正义的原则。然而，在许多高校的学术评价过程中，评价程序和制度失范成为普遍现象，“朝令夕改”“因人设规”现象时有发生，大大影响了学术评价活动的严肃性。从完整意义上看，评价程序贯穿评价准备、评价实施、评价结论的得出、结果应用和反馈等一系列环节上，评价程序一般涉及成果查新、成果分类、方法选择、指标选取、专家遴选、专家轮换、专家回避、结果公示、意见反馈、异议申诉等。目前，中国大部分高校的学术评价机制，并没有能够依据上述评价环节来制定完整的评价程序和评价制度。
（六）评价工具落后化
“工欲善其事，必先利其器”，评价工具的先进与否在很大程度上影响评价效率的高低和评价结果的理想程度。对于人文社会科学成果评价，目前公认的方法是“以同行评议为主、以文献计量为辅”，但是这两种方法，尤其是同行评议法的具体实施措施比较落后，如同行专家的选择往往是评价管理机构根据以往经验人为随机选择，这就容易导致评价专家出现“外行化”“低水平化”现象[10]。再如对于评价结果的得出，往往采取专家打分算术平均法，根本没有考虑不同专家的异质性对于评分的影响，即由于不同专家在学术水平、学术背景、参照体系等方面存在差异性，从而使得他们对评分标准的认识和尺度掌握存在一定差异，对于同一学术成果，评分宽松的专家所打的往往分数相对较高，而较为苛刻的专家打分较低。如此一来，如果直接对评委的主观评分进行简单平均，肯定会引起一定的误差，当前评价管理机构并未找到对评价结果依不同专家而进行调整的评价方法。
二、改进高校人文社会科学评价
机制的原则及思路
（一）改进高校人文社会科学成果评价机制的原则
按照“提升质量，推动创新”的指导思想，建立高校人文社会科学评价体系应该遵循以下原则：第一，服务学术发展，促进学术繁荣。人文社会科学评价的目的是以评价促创新，以评价促发展。第二，尊重学术规律，分级分类评价。深刻认识人文社会科学研究及其评价的复杂性，根据其特点和规律，采取适宜的评价方式实施分类评价，以此提高评价的针对性和有效性。第三，注重同行专家评价。与人文社会科学的特点相适应，其评价体系应该突出同行专家评价的主导地位，注重发挥“小同行”的重要作用，保障评价结果的客观性。第四，克服科研评价功利性取向。充分发挥学术评价的“质量和创新”导向功能，努力克服评价激励的功利性，最大限度地激发人文社会科学研究人员的工作积极性。
（二）改进高校人文社会科学成果评价机制的思路
1、培育多元化评价主体评价主体多元化能够有效地打破学术评价的行政主导现状，最大限度地保障人文社会科学研究成果评价的公正性和公平性。现阶段，构建高等院校多元化评价主体应该着重从以下两方面入手：一方面要构建完善的学术委员会制度。面对高校学术委员会权威和公信力日趋下降的趋势，应该逐步改进学术委员会的运行机制和效率，增强学术委员会在学术评价中的“话语权”，逐步落实“教授治学”理念；另一方面要培育第三方评价机构。建立学术评价中介组织，开展中介性的学术评价，是人文社会科学评价走向社会化、民主化和制度化的内在要求和必然趋势。第三方评价由于其“旁观者”角
色和“中介性”立场，因而可以较为合理、公正地开展学术评价，理应成为高校人文社会科学评价主体之一[11]。
2、建立以质量和创新为导向的评价标准与基于事实判断的自然科学不同，人文社会科学评价体现为基于一定事实认定基础之上的学术共同体的共识性价值判断，这就使得人文社会科学评价具有价值判断和事实判断双重属性，导致人文社会科学评价标准的多样性。因此在对人文社会科学各学科实施分类评价时，首先要掌握各学科发展的学术规律，在此基础上建立健全以质量和创新为导向的分类评价标准，分门别类地运用学术标准和价值标准、规范性标准和创新性标准、内容评价标准和形式评价标准、本土化标准与国际性标准等，根据不同学科的不同成果确定不同的评价标准，避免一刀切和评价标准简单化。
3、建立有针对性的分类评价指标体系人文社会科学评价要坚持“以学科分类为基础，以成果为对象”，对论文、著作、教材、研究报告、普及读物、非纸质出版物等研究成果按照成果类型和所属学科特点采取有差异的分类评价指标体系。基础性研究成果评价要以理论创新为主，评价指标的设置以“定性评价为主、定量评价为辅”；应用性成果评价要以解决重大问题为主，评价指标的设置以“定量评价为主、定性评价为辅”；综合性成果评价要兼顾理论创新和解决重大问题，评价指标设置要以“定量评价与定性评价并重”；咨询服务性评价要以服务质量为主，评价指标设置以“定量评价为主、定性评价为参考”；普及性成果评价要以成果普及以及普及效果为主，评价指标的设置以“定量评价为主、定性评价为参考”。通过上述措施，实现对人文社会科学不同领域多种类型成果采取有差异的标准和指标体系进行评价，提高评价的针对性、客观性和公正性。
4、综合运用适宜的评价方法要深刻认识人文社会科学研究评价的复杂性和多样性，充分探究人文社会科学各学科的学术规律和学科特点，根据不同研究成果的特点和所属学科的?律，综合运用同行评议法、文献计量法、科学计量法、代表作评价法、实践检验法等各类方法，坚持同行评价和社会评价相协调、定性评价和定量评价相结合、过程评价和结果评价相衔接、当前评价和长远评价相补充，努力从成果形式、成果内容、成果影响力等角度出发，对科研成果进行全方位学术评价，增强评价结果的科学性和公信度。考虑到人文社会科学特点，要逐步推广代表作评价方法，并使得代表作评价法与其他评价方法有机结合，形成适宜于人文社会科学特点的研究成果评价方法和评价机制。同时，人文社会科学成果评价应该综合利用定性和定量两种评价方法，即以定量指标作为一种信息工具，与同行评议相互补充，相互启发，相互比较，为同行评议提供辅助性的评价信息，要特别防止科研管理机构对定量指标作用的盲目拔高和误用[12]。
三、健全人文社会科学成果评价
机制的制度保障
（一）进一步完善现有人文社会科学评价管理制度
目前在人文社会科学评价制度中已经建立了代表作制度、答辩制度、回避制度、公示制度、反馈制度、申诉制度、举报制度和回溯评价制度等。除此之外，还应健全以随机、回避、轮换为基本原则的专家遴选制度，大力推行匿名评审、署名评价；建立健全评价专家信誉制度、问责制度，规范评价主体的评价行为；建立评价结果的公布和共享制度。同时，积极探索“非共识”研究项目和成果的评价等制度，形成完备的评价制度体系。
（二）逐步建立有制约的同行评议制度
突出专家与同行在人文社会科学分类评价中的主导地位，注重发挥“小同行”的重要作用。要着重解决同行专家缺位和失位问题，逐步从宽泛的同行评价制度转变为有制约的同行评议制度，不仅要进一步完善随机专家遴选制度，而且要扩大备选专家规模，增加同行专家与被评价对象之间的相关度，同时要建立健全同行专家评价结果的“后评估制度”和“惩戒制度”，从而有效规避个别同行专家评价的随意性。
（三）积极推动学术单位体向学术共同体转变
在人文社会科学分类评价过程中，应积极推动学术单位体向学术共同体的转变。改变目前学术评价中“以政代学”的弊端，进一步彰显大学作为学术共同体的独特价值，坚持“以育人为根本，以学术为志业”的核心理念，完善大学内部治理机构，尊重学术发展的自身规律，努力构建行政权力、学术权力和监督权力相互制约又相互协调的运行格局。
（四）建立科学合理的评价监督机制
建立健全评审结果的公示制度，接受社会对评审结果的监督。建立学术评审申诉制度，设立专门机构受理对评价结果的质疑和投诉。加强对学术评价机构、评审专家的监督，建立评审专家的信誉制度，促进评价制度的不断完善，杜绝在学术评价中徇私舞弊。逐步提高学术共同体评价的透明度，确保科研评价利益相关者的知情权和监督权，倡导学术争鸣，百花齐放。要明确学术不端的判定标准和处理程序，科学划分各类评价主体在处理学术不端方面的权责范围。
（五）逐步建立并完善人文社会科学评价工具系统
为了适应“定性评价与定量评价相结合”的评价方法要求，应该逐步建立并完善各项评价工具系统。第一，充分利用互联网和信息化发展的最新技术，逐步建立全国统一的、适宜于进行“精细化学术评价”的专家评审信息系统，彻底改变目前同行专家缺位和失位现状。专家评审信息系统从专家入库、专家遴选、成果评价、评价结论公示、同行评论、专家信誉动态化、专家奖惩制度、被评人申诉制度等角度建立和不断完善，从而确保专家在维护自身信誉的情况下，主动开展诚信公正的评价。第二，还应建立健全人文社会科学成果查新系统、文献计量分析系统、期刊等级系统等。第三，借鉴国外经验，针对传统同行评议存在缺乏交流、时滞明显等缺点，试行人文社会科学成果发表的“开放存取期刊”制度及开发相应的开放同行评议系统。
社会科学评价主体具有多元性，一般由专家、学者、科研管理部门、学术共同体及学术中介机构来进行评价。而对于社会科学成果的评价，社会受众、学术期刊、报刊、广播电视、网络等媒体及社会舆论也是主要的评价主体。评价主体按照一定的标准对评价客体发表自己的看法与观点，但起主导作用的还是社科管理部门与学术共同体的评价。对社会科学评价动机与目标的明确性，是确保评价质量与评价公正的关键要素，因此，不同学术视角所产生的评价动机也是不相同的。
一、社会科学评价动机的概念及内涵
动机是激励和维持人的行动，并将行动导向某一目标，以满足个体某种需要的内部动因，其产生主要有两个来源：一是内在条件，即需要；二是外在条件，即刺激。从动机理论的角度来看，动机是行为性质和结果的首要决定因素。因此，社会科学评价动机也就是社会科学评价行为的性质和结果的首要决定因素。
社会科学评价主体以一定的评价动机为出发点和目标，对社会科学本身及其实践价值、创新程度、影响力度、社会效益等方面做的价值判断。马克思主义评价主体观认为：现实的人或由人形成的组织是社会科学评价的主体。而角色理论则认为：人的社会角色是人在一定社会背景中所处的地位或所起的作用，以及个体或团体在社会中扮演的社会角色，不同的社会角色决定着由个体或团体人形成的社会科学评价主体在对社会科学评价时的评价动机。
二、社会科学评价主体的角色分类浅析
作为社会科学评价的主体，是从自己所处的角色位置及视角出发，因想达到某种目的而产生相应的评价动机，而对社会科学中某一学科、成果和人才展开评价的活动。因而社会科学评价角色可分为以下几种：
1、管理者角色
社会科学管理者角色包含有政府社科管理部门、单位科研管理部门、学术组织等。政府社科管理部门是指各级政府从事社会科学管理的机构及部门，运用科学的管理知识与方法对社会科学实施管理。单位科研管理部门是组织和实施社会科学研究的专门管理机构，可分为高校社科处或科研处、各级从事哲学社会科学研究的机构以及社会团体。这些部门有些属于官方、半官方或民间机构性质，但无论属何种性质，都是以社会科学研究为主题的管理机构。
2、学术共同体
就某一学科来说，有着共同学术研究目标、专门学术训练，以学术研究为职业、大体自治的学者组成的群众团体。即一群志同道合的学者，遵守共同的道德规范，相互尊重、相互联系、相互影响，推动学术的发展，从而形成的群体。按马克斯？韦伯的说法，学术共同体的成员，必须‘以学术为志业’，在这里，科学成为了一种存在方式，一种人生态度，甚至是一种精神境界;。学术共同体的评价对同一学科领域来说，具有一定的学术权威性。是为从事某一项社会科学研究而组成的一种临时性、松散型的学术组织，如从事某一项科研课题而成立的课题组、评审组和鉴定组等。
3、研究者角色
从社会科学研究者角色来看，可以分为个体和团体研究者。个体研究者是以个人为研究主体，通常是一些对社会科学有着很深造诣的学科专家、学者或科研爱好者。随着社会科学的进步与发展，其分类也越来越细，社会科学各大学科之间已经呈现出交叉与融合的局面，这种由个体单独进行研究已很少见了，更多的是以研究团队的形式、集合众人研究力量进行集体攻克，比如社会科学项目研究组、学科研究中心等等。
4、运用者角色
运用者是指运用社会科学知识、规律及成果，影响和推动社会进步与发展，一般由个人、团体、部门和组织等构成。社会科学发展的最终目的就是推动人类社会发展和进步。比如教师通过运用教育科学的最新成果为提高教学质量服务；政府管理部门采纳有价值的社会科学成果调整国民经济计划与宏观决策。
5、受用者角色
社会科学受用者是指社会科学作用的对象或社会科学产生效果的享用者、承受者和直接感受者。如一个社会科学项目研究的成果或研究报告，可能会对政府的宏观决策产生影响，那么被政府采用而推动社会的发展，最明显的受用者就是社会大众。当然从社会科学受用者的概念和特征来看，政府决策部门和社会成员都充当着社会科学成果的受用者。如南京大学社会科学研究评价中心研制的CSSCI;引文索引，被政府有关部门、社科管理机构、高校科研管理部门及科研工作者广泛认可并采用。
6、旁观者角色
由于每一项社会科学研究成果运用所产生效果不同，在一定的社会区域或群体范围之内受影响，而在这个区域和范围以外的个体或群体就是旁观者。在社会科学成果运用评价时，往往是第三方或中介机构身份充当社会科学评价主体，由于这些旁观者与所要评价的客体之间没有利益相关，往往能够保持中立的评价观点、遵循社会科学知识和规律本身，能做出有效中肯的评价。
三、不同角色的社会科学评价动机探讨
社会科学评价动机是满足社会科学成果评奖与鉴定、项目评审与立项、人才与职称评定以及对科研业绩进行考核等需要的内部动因，社会科学评价主体的角色不同其评价动机是不同的。
1、管理者评价动机
社会科学管理者作为科学研究的主力军和评价主体，应根据本单位自身的性质、学科特点和定位，制定不同的社会科学评价标准和指标体系，其对客体评价的主要动机是：通过对客体的价值判断，让社会科学的学科研究、社会科学人才评选、社会科学成果推广应用能更好地推动社会科学的繁荣与发展。因评价主体各自角色背景不同，所起的作用与观察视角不同，因而在评价动机方面存在一定的差别。
对社会科学管理部门的管理者其评价动机来说，首先，是要对社会科学发展的方向起导向作用，一般带有较为明显的阶级利益属性。比如对制定国家政策法律评价其合不合理时，出发点必定会首先考虑是否有利于其管理者利益的保护；其次，在对社会科学人才评价时，把是否具备相应的社会科学研究能力、获得一定影响力的社科成果作为人才评价的标准，其出发点就是发现、挖掘社会科学专门人才，为政府管理部门发展社会科学服务；最后，是要使社会科学能够促进社会的发展和进步，作为管理者兼评价者的双重身份，其动机不可避免地带 有一定的阶级利益背景，但如何满足社会发展进步的出发点是绝不能缺少的。
科研机构评价社会科学的动机是社会科学固有属性与社会属性并重。首先，通过社会科学研究项目申报、审核、结题鉴定，以及制定修改科研管理制度等方式，来实现对社会科学研究的管理；其次，以挖掘和发现社会科学研究人才为目的的评价，比如为评选各级优秀社科专家;、121人才;等活动而制定的评价制度、标准及奖励政策等；再次，以建言献策为评价目的，广泛征集社会公众对国家重大改革政策与方案出台的听证调研；最后，通过评价的导向、激励和诊断功能推动社会科学繁荣发展的目的。
2、学术共同体评价动机
学术共同体的评价是国际通行的同行评议的一种新表述，由于同一领域或相近领域的研究者熟知该领域的学科发展概况和学术思想，并且遵循的是同一套研究范式，因此他们比外行人更清楚某人或某成果在学术上所达到的高度以及应用前景;。学术共同体评价社会科学的动机是以社会科学固有属性为基础，兼顾其社会属性，通过评价诊断功能发现研究中的具体问题，通过评价的激励功能促使研究人员朝预定的目标努力，通过评价的导向功能使研究者明确研究的价值，从而达到推动社会科学研究工作有序、有效进行的目的。不同的研究领域存在着不同的学术共同体，而一个发展成熟、有一定影响力的学术共同体，都有成熟的思想理论和学术阵地，比如办了内部或公开出版的报刊、期刊等。学术共同体内部成员大多是一些学有所长的学科专家，其最终目的就是为了研究、追求、探索学术问题。一个真正意义上的学术共同体其成员彼此间是存在交流、合作和依赖的关系，通过参与学术共同体的活动，能得到某种物质或精神上的满足的;。
3、研究者评价动机
研究者的评价动机是以社会科学固有属性为主，并结合其社会属性。首先，是要有利于选择社会科学研究方向，以社科课题研究为例，研究者的首要任务就是通过文献的阅读、社会调查等方式实现社会科学研究的现象解析、问题剖析、需求分析，进而选择研究方向和主题；其次，是要有利于社会科学研究的正确开展，社会科学研究的过程是一个在失败中寻找成功，在错误中寻找正确的螺旋前进过程，在这个可能不断产生错误研究结果，不断出现研究方向偏差的过程中，需要评价的诊断、导向功能来保证研究的正确开展并保持正确的研究方向；最后，是要符合社会科学发展内在规律、符合社会发展规律、适合于推广应用的社会科学研究成果。社会科学研究者研究的现象是社会现象，要解决的问题是社会问题，因而研究者的评价目的就是要保证所得出的研究成果符合社会科学本身，满足社会发展规律，实现推动社会进步的要求，否则社会科学研究也就失去了存在的意义。
4、运用者评价动机
运用者评价的动机主要是通过评价，发现运用社会科学知识和成果认识和改造社会过程中知识、方法、过程和效果方面的利弊。因而评价首先是要有利于发现社会科学应用中存在的问题，包括知识是否存在缺陷、方法是否存在无效、过程是否存在不当，效果是否存在欠佳等等；其次是要有利于提高社会科学的可操作性和应用性，尽管相比自然科学，社会科学可操作性不是那么明显，然而社会科学在运用的过程中，依然不缺乏可操作性的需求，比如经济学中的经济调节方法，教育学中的教学模式、教学方法，管理学中的组织程序等等。同时，社会科学最终的目的是要应用到社会中指导社会的管理、发展和进步；最后是要有利于推动社会科学的进步和发展，社会科学运用的知识、方法、过程等本身也是社会科学的有机组成部分。通过社会科学运用者的评价，达到发现并改进社会科学运用过程中的问题和不足，促进社会科学更加完善的目的。
5、受用者评价动机
受用者评价的动机主要是通过他们评价、判断社会科学及其成果的运用是否能够有效地满足受用者的需求，以此来推动社会科学的健康发展。因而评价首先是要有利于社会管理者、研究者、运用者获取社会需求，受用者所反映的问题就是最直接的社会需求，受用者越广泛，社会需求就越具有普遍的社会意义，也就越具有研究解决的必要；其次是要有利于引导和推动社会科学朝着能够满足受用者需求的方向发展，社会科学存在的实践意义就是在于能够满足受用者的需求，而受用者的需求一般来讲也就是社会科学发展的方向；再次是要有利于选择正确合适的社会科学成果面向正确合适的对象进行运用，任何社会科学及其成果都有一定的适用范围，社会科学及其成果只有面向合适的对象运用时才能发挥其最大效用性，而一般的参考标准就是受用者的需求及评价；最后是要有利于判断社会科学及其成果的价值，形成更普遍意义上的社会科学成果。社会科学成果的价值由对社会科学受用者的效用性来体现，对受用者有益、有效的作用效果越大，社会科学及其成果价值就越大，而受用者作用的范围越广，则社会科学成果越具有普遍意义。
6、旁观者评价动机
旁观者一般由属于社会科学系统组成以外、不受社会科学系统影响的第三方人员或群体组成，旁观者的形成取决于社会科学及其研究、运用所作用的范围，由于其中立者的身份，与评价的主体和客体之间没有核心的利益关系，因而其评价动机和评价结果更具有客观性。旁观者一般是受社会科学研究系统里的角色主体邀请而开展评价活动，因而其评价动机根据邀请对象要求的不同而有所侧重和不同。总的来说旁观者的评价动机是协助或帮助邀请者更加客观地对社会科学本身、社会科学运用于社会管理、社会科学研究成果等内容进行评价，并通过评价以更加客观的立场去发现、研究、解决社会科学本身及其应用过程中的问题，挖掘社会科学人才进行社会科学研究及社会管理，判断社会科学知识及其成果的价值，推广社会科学知识及其成果的应用，提高社会科学及其成果应用的效用性、引导社会科学及其研究的发展方向，推动社会科学的进步和发展等。
由于对社会科学观察的视角、视野及所处的角色不同，受用者和旁观者的评价能反映一定的民意，研究者和运用者的评价能反映一定的水平，管理者和学术共同体的评价具有一定的权威性和学术性。只有将多主体的评价相结合，才可以相互印证、相互补充和相互完善，形成全面、公正、准确的评价结 果。假若由政府机构来垄断社科评价，极容易导致过度行政化;而产生学术腐败，这不利于社会科学的健康发展。因此，社会科学评价活动能否具有公信力，必须制定一套科学的评价机制，接受社会舆论的监督和批评，以防范评价主体在评价活动中道德出轨。
[参考文献][1]顾海良、哲学社会科学研究评价的前提与目标[N]、光明日报，2011-11-5、
[2]马俊峰、评价论研究的几个理论问题[J]、理论与现代化，1999，（12）、
[3]晏辉、评价新论[J]、内蒙古师大学报，1997，（1）、
[4]任全娥、人文社会科学研究成果评价主体研究[J]、社会科学管理与评论，2009，（2）、
[5]黄德全、评价主体的历程[D]、河南：郑州大学，2002、
[6]陈志强、哲学社会科学科研评价研究[D]、山东：青岛大学，2008、
[7]刘俊、高校社科成果评价对高校社科发展的影响研究[D]、湖南：湘潭大学，2011、
[8]龚晨、社会科学成果评价体系问题研究简评[J]、科技成果管理与研究，2011，（3）、
上一篇：房地产行业法律法规(精选8篇)
热门推荐