对行为科学理论的评价范例(3篇)

对行为科学理论的评价范文篇1

人才活力取决于机制和环境。科学评价农业科技人才，释放人才活力是每一位人才工作者必须有的理念。科学发现、发明创造是有周期的。评价农业科技人才，要遵循科学创新的规律，不能急功近利。例如，农业科技研究周期一般较长，育成一种农作物新品种，少则五六年，多则10年以上。选育一个优良的家畜品种，往往要花一二十年时间。据统计，获得国家农业科技进步一等奖的项目，平均要花费13年时间，二等奖要花费9.5年时间，三等奖要花费6年时间，四等奖要花费3年时间[2]。目前，许多地方和单位评价、选拔和考核农业科技人才，短的1年一个考核周期，较长的3年一个考核周期，5年一个周期考核基本算是最长的。考核过于频繁、评价指标过于繁琐，不仅占用了农业科技人才大量的工作时间，也使他们难以静下心来深入思考、分析问题，难以做到真正的创新、创造。所以，以服务于农业科技人才全面发展为中心，建立科学有效的人才评价体系，形成良好的选人用人机制，做到科学评价和使用人才，才能充分释放人才活力，实现人才辈出、人尽其才和才尽其用的人才工作目标。

2农业科技人才评价需要注意的问题

农业科技人才评价是按照规定的原则、程序和标准对人才素质、业绩及价值所进行的综合测评。科学的农业科技人才评价体系，有利于实现农业科技人才与农业现代化发展要求高度相匹配，有利于促进农业科技人才培养与农业科技需求的平衡统一。笔者认为，科学评价农业科技人才，必须注意以下几个问题。

2.1农业科技人才评价必须以科学的人才评价理论为基础人才评价的实践必须有丰厚的理论支撑，农业科技人才评价也不例外。目前，比较有代表性的人才评价理论有哈佛大学心理学家戴维•麦克利兰提出的胜任力模型、美国波士顿大学教授帕森斯提出的人—职匹配理论、美国耶鲁大学心理学家卡尔•霍夫兰提出的个人差异论与素质可测论。1）胜任力模型。胜任力模型理论是人才评价体系构建的核心理论之一。胜任力是指“将某一项工作（或组织、文化）中有卓越成就者与表现平平者区分开来的个人的潜在特征，它可以是动机、特质、自我形象、态度或价值观、某领域知识、认知或行为技能——任何可以被可靠测量或计数的并且能显著区分优秀与一般绩效的个体特征”[3]。这一理论启示我们，评价农业科技人才要坚持实践第一的思想，积极引导农业科技人才把“论文写在大地上，成果留在农民家”。2）人—职匹配理论。人—职匹配理论的基本思想是个体差异是普遍存在的，每一个个体都有自己的个性特征，而每一种职业由于其工作性质、环境、条件和方式的不同，对任职者的能力、知识、技能、性格、气质和心理素质等有不同的要求。根据一个人的个性特征选择与之相匹配的职业种类，即进行人—职匹配。匹配的好，就会产生协调作用，工作效率和职业成功的可能性就大为提高。因此，对于组织和个体来讲，进行恰当的人—职匹配具有非常重要的意义[4]。按照这一理论的要求，做好农业科技人才评价工作必须突出针对性、突出行业特点，不搞“一刀切”、“一锅煮”的人才评价，以“一把钥匙开一把锁”的思路和办法做好农业科技人才评价工作，切实加强分类指导，真正做到人岗相适、事得其人。3）个人差异论。个体差异论强调人与人之间素质的差异，素质是指个体实施社会行为的基本条件和潜在能力，它是在人的先天生理条件基础上，经过后天教育和社会环境的影响，内化而形成的相对稳定的身体和心理品质，是稳定性和可变性的统一[5]。根据这一理论，科学评价农业科技人才就要建立科学的职业分类体系和人才能力素质评价标准，加快推进职称制度改革，完善农业科技人才专业技术职务任职资格评审办法，真正实现干不同的事用不同的评价办法。4）素质可测论。世界上的一切事物都是可以测量的，人的心理也不例外。古代圣贤早就领悟到人的心灵和人的素养是可以通过有效的测评方法进行分析评价的。春秋时期的思想家孟子说：“权，然后知轻重；度，然后知长短。物皆然，心为甚”[6]。近年来，随着计算机技术和模糊数学被进一步应用到经济管理领域，大量的模糊现象被转变为清晰的数学表达，解决了人才评价的难题。这一理论也为农业科技人才评价提供了思路和方法，特别是为评价他们的“德”提供了有效手段和科学依据，便于按照“德才兼备”的标准科学评价农业科技人才。

2.2农业科技人才评价必须以先进的人才工作理念为指引观念变，思路开。“人才是第一资源”、“人人皆可成才”、“农业科技人才评价必须以科学的人才评价理论做基础”、“人才优先发展”、“人才以用为本”……一次次思想解放，带来人才观念的更新。没有思想观念的大解放，就没有人才事业的大发展。要落实人才强国战略和科教兴农战略，必须不断推进思想解放、理念创新，以解放人才、释放人才活力为目标，以先进的人才工作理念做好农业科技人才评价工作。1）重视农业科技人才未来发展。人才评价是为人才使用和发展服务的，要特别重视人才的未来，而不是过去。在农业科技人才评价中，过多关注过去的人才评价模式，尤其不适合对这类人才的引进评价，更不适合海外年轻拔尖人才的引进评价。对创新型农业科技人才而言，要适应发展现代农业的要求，以发展的眼光和办法评价他们，鼓励他们大胆进入农业科技成果托管中心和交易市场，继续开展高产创建研究，大力推进农业先进适用技术推广应用，多为他们提供“加油站”式的服务平台，真正把评价人才的过程变为为他们的未来发展加油鼓劲的过程。2）服务至上的评价理念。人才评价是为人才使用和发展服务的，必须以人才为中心进行评价体系设计。把人才评价作为一种管理手段的工作取向，是以管理者为中心设计，方便的是管理者。例如，科技人员职称晋升、项目审批都是以学历、英语、论文数量、成果数量和到位经费等作为评价指标。这方便了管理者进行比较判断，但是学历背后的能力、论文的质量到底怎样，科研成果对推动社会发展的作用究竟有多大，就不是管理者所关心或能够关心的了，这样的评价方式，方便的是管理，并不利于人才的成长。要克服这种人才评价局限，在农业科技人才评价中，切实以人才为中心，转变重物轻人的思维方式，以服务于人才为宗旨，尽可能为人才减负，为人才松绑，让人才从名目繁多的评价项目中解脱出来，从频繁的考核中解脱出来，有更多的时间静心思考，潜心研究，深入实践，创造出推动农业发展的科技成果。3）建立长效评价机制。人才评价是为人才使用和发展服务的，必须遵循科学创新的规律。科学发现、发明创造是有周期的，所以人才评价要遵循人才成长规律、科学创新规律，不能急功近利。要瞄准农业发展的基础性、前沿性和公益性科技研究做好科技人才评价工作，鼓励农业科技人才加强以分子育种为重点的基础研究和生物技术开发，使他们在建设以农业物联网和精准装备为重点的农业全程信息化和农艺、农机相结合的机械化技术体系中崭露头角，进而推进以设施农业和农产品精深加工为重点的新兴产业技术研发和重大农业科技攻关。

2.3农业科技人才评价必须以科学的评价体系为保证科学的评价体系能给予农业科技人才全面、科学和客观的评价，有利于用人单位了解人才的数量与质量，为发现人才、选拔人才、培养人才及合理使用人才、确定人才薪酬、制订人才开发规划和促进人才资源向人才资本转变提供科学的依据，使被评价对象的素质及贡献得到社会承认，从而能够激发人才想干事、能干事和干成事的巨大热情，最终形成动态的、持续的和人才辈出的创新人才和创新团队[7]。1）人才评价首先要体现公平性。人才评价的重要职能之一就是对人才做出的成绩进行评定，并根据评价结果确定其相应报酬，这是人才评价在人才工作中的激励职能。亚当斯的公平理论认为：“个人在组织中更注意的不是他得到报酬的绝对值，而是与别人比较的相对值”[8]。公平的评价会发挥激励的正向作用，增加员工对组织的认同感、归属感和忠诚度，提升组织的凝聚力，使员工自觉为组织贡献更多的才智。对农业科技人才的评价也是这样，评价体系首先要体现公平性。2）制定评价指标要注重针对性。评价指标，既是评价工作的基础，又是评价工作的灵魂。所以，评价指标的科学性是衡量人才评价是否科学有效的重要标志，直接影响人才评价的效度和信度，所以制定评价指标要注重针对性。对于不同类型的农业科技人才，确立不同的评价指标。例如，科学研究类人才，应以科技创新为主要工作目标，将项目、论文、奖项和品种作为主要评价指标；技术服务类人才，以解决生产中的关键技术问题为主要工作目标，将项目、奖项、标准和专利作为主要评价指标；推广类人才，以成果转化推广应用为主要工作目标，将转化效益、奖项和推广面积作为主要评价指标[9]。总之，在农业科技人才评价中，必须遵循于法周延、于事简便的原则，依据相关政策法规，针对不同农业领域和专业、不同类型的评价对象，区分职位特点，突出专业类别，以品德、知识、能力和业绩作为主要内容，并考虑体制因素的影响，确定具体的农业科技人才评价指标体系。要打破过去封闭的评价体系，采取更加开放的评价方式，引导和支持农业科技人才与企业联合研发，促进农业科技成果转化。3）人才评价标准要注重客观性。任何评价都需要一个科学的尺度，这个尺度就是评价标准。人才评价标准在农业科技人才评价过程中既起着依据作用又起着导向作用，标准制定的科学与否直接影响着人才评价工作的成败。科学的农业科技人才评价标准，是一个由相关评价指标组成的评价体系，既能充分发挥现有人才的潜力和聪明才智，激励人才的进取精神和创新能力，也能对人才队伍现状作出客观分析和评价，发现问题，找出差距，进而倡导一种浓厚的学习、研讨风气，保持人才队伍建设的正确方向。4）人才评价体系要注重完整性。农业科技人才评价需要解决“为何评、何时评、谁来评、评价谁、评什么、怎么评”等诸多问题，要保证评价的科学、准确，必须建立一套包括人才评价的理论体系、评价标准体系、评价方法体系、评价组织体系和信息技术支撑体系等完整的评价体系。评价理论体系为现代化、专业化的人才管理提供新视角，促进评价各个环节的发展和完善。评价标准体系是人才评价的核心，评价标准的科学性是衡量评价结果是否科学有效的标志。评价方法体系由传统和现代方法共同组成，针对不同评价对象和评价目的，需要采用不同的方法。评价组织体系是人才评价有效实施的主体，承担人才评价的研究、规划、设计、实施和修订等职能。信息技术支撑体系是实现人才评价工作体系化、规范化、现代化和科学化的整体解决方案，为其他体系功能的落地与发挥提供技术支撑。

3农业科技人才评价在实际工作中的应用

3.1农业科技人才招聘人才招聘的质量是人才队伍质量的重要决定因素，可以从人才队伍建设源头上提高质量。明确招聘岗位的基本素质及等级要求，规范人才招聘的流程与操作细则，健全和完善人才招聘标准，发挥准入型人才评价的功能，可以提高“新进人才”品质，降低用人风险，帮助组织找到高匹配度的人才，增强人才金字塔底层的稳固性。这也是提高农业科技人才评价水平的“源头之水”。

3.2农业科技人才培训培训是因为人才的现实状态与组织需要的理想状态之间有“差距”。通过科学的人才评价就能够找到这种差距，并有针对性地开展培训，从而缩小这种差距。所以农业科技人才评价在组织实施人才培训中可以为科学决策提供服务。在人才培训结束后，选择适当时机，对人才素质进行再评价，形成“评价—培训—评价”的循环机制，可以掌握培训的效果，发现培训中的问题，进而提升培训的针对性，达到培训价值的最大化。

3.3农业科技人才的选用人才评价是对人的德、智、能和绩给出科学结论的过程。选拔任用是人才工作中具有根本意义的重要一环，是人才评价的出发点和落脚点。通过科学评价发现人才，选拔人才，进而合理使用人才，充分发挥人才评价的“选拔功能”，可以避免农业科技人才资源配置“错位”，使农业科技人才任用决策更为科学、准确，从而大大提高农业科技人才的选拔效率。

对行为科学理论的评价范文

课程评价学生参与课堂评价

义务教育小学科学新课程标准明确指出：“科学课程的评价应能促进科学素养的形成与发展。评价既要关注学生学习的结果，更要关注他们学习的过程。评价指标应该是多元的，要包括科学素养的各个方面；评价方法应该是多样的；评价主体则应包括教师、学生、家长等。”

也就是说，首先，科学课程评价主体应该是多元化的。在评价中，教师占据主要地位，但是不再充当裁判员的角色，而应该是学生科学学习的激励者；同时学生也将参与到教学评价中，反思自己的学习状况，以便帮助调整好自己的后续学习状态；学生家长、教育管理部门、社会有关组织等也应该被邀请参与对科学课程的组织、实施、方法和效率等的评价中来；其次，评价内容的要全面化。评价既要考察学生对科学概念与事实的理解，又要评价学生在情感态度与价值观、科学探究的方法与能力、科学的行为与习惯等方面的变化与进步；再次，评价方法要多样化。单纯的书面测验和考试已经不能适应科学课程的发展，应该运用多种方法对不同目标、不同内容进行教学评价势在必行。多样化的评价方法可以参考本《标准》的建议，可以借鉴他人成功的经验，也可以由科学教师、学生和其他相关人员来发明、创新；最后，评价时机应做到全程化。评价不能仅在学习过程结束后再进行，而必须伴随于教学过程之中。这就需要教师随时关注学生在课堂上的表现与反应，及时给予必要的、适当的鼓励性、指导性的评价。

但在科学新课程标准实施以来很长一段时间里，在课堂教学研究轰轰烈烈展开的同时，评价问题却被我们冷落在了一边。许多一线教师发现随着对课堂学生探究能力的培养，学生更多增长的依旧是对科学概念的掌握，而对科学方法的掌握和科学精神的养成却远不如前者。这不禁让人疑惑，是课堂教学不到位吗？以上现象的出现，究其原因主要还在于科学课程评价对于课堂教学导向的歪曲。现有的评价注重学生已有知识、已有能力的测试，忽视了学生如何达到这一水平的过程的评价，忽视了学生运用已有知识推导未知知识的过程，不能客观的反映学生的发展潜能、发展趋势及个性特点，忽视了学生创新精神与实践能力的培养，背离了《标准》对科学课程评价的要求。

那么如何在科学课程中展开比较合理有效的评价呢？以下是笔者介绍的美国评价专家理查德・J.斯蒂金斯博士的“促进学习的学生参与式课堂评价”理论中评价方法进行的分类，和这几种评价具体在科学课程中的运用，以及对自己执教以来所尝试的多种评价优劣之处的分析。

理查德・J.斯蒂金斯把当前学校使用和流行的各种课堂评价分为选择性反应评价、论述式评价、表现性评价、交流式评价。

选择性反应评价作为最传统的评价方法就是指传统的客观测验，比如选择题、判断题、匹配题、填空题的测验。但为什么要加个选择性反应评价的大帽子呢？因为有经验的使用者，能按照学习目标制定有效的测验，并能让这些测验成为促进学习的强有力的评价工具，他们知道如何有效的利用测试来考查学生的学业成绩，也知道如何控制在测验中可能出现的偏向。

论述式评价是指对那些无法使用选择性反应评价来评价的，比如学生对于各知识点之间联系的理解，运用已有知识进行逻辑思维判断等展开的评价考查。

表现性评价就是让学生参与一些活动，要求他们实际表现出某种特定的表现性技能，或者创造出符合某种规定的成果或作品。简单的说，就是我们在学生执行具体的操作时直接观察和评价他们的表现。

交流式评价是指通过和学生的交谈，获得关于学生学习状况的大量有用信息的一种评价方法。这种评价在课堂中运用是比较多的，但目前我们对与学生交流获得的信息，比较多是运用在直观教学知识层面上的。其实交流式评价可以帮助教师了解学生知识水平、推理能力、掌握技能、情感倾向等很多方面。

第一，选择性反应评价在科学课程评价中的运用。首先，选择性反应评价实施应该有一个先决条件，即你要确定你的学生已经具备了足够的阅读能力，可以理解测试题目的含义，才能够选择选择性反应评价。笔者曾经多次对三年级两个平行班级在作业本上的综合练习展开实验。A班学生在练习时，教师不做任何指导，让学生自己完成，B班由教师带领读题练习，结果发现B班的优秀率高于A班。因此笔者认为，在小学三年级科学课程评价中不太适宜使用选择性反应评价，因为三年级学生虽然不存在字不认识的情况，但对测试题目的理解能力参差不齐，差异太大，评价的结果不能科学的反映学生的真实情况，无法判断学生是阅读理解能力不够还是科学课程目标达成不够；其次，选择性反应评价在科学课程中的运用，应该是评价对知识的掌握、评价推理能力、评价表现性技能并重的，如何实现评价对科学课堂教学的正确导向作用很大程度体现在这里，还有就是评价呈现的方式也有影响。

关于选择性反应评价的问题是，评价应该围绕清晰的教学目标，根据目标的难易掌握情况和目标涉及的不同方面，运用合适的办法在单元教学前制定。现在在运用选择性反应评价时，往往是教学结束后来制定的，制定者很大程度上并没有紧贴目标的要求来制定评价，其中的随意性比较大，可能出现的偏差有，教师会以学生为中心设计问题（而不是以目标为中心），题量过大或不足，命题不具有代表性等等。因此，笔者认为应该在单元授课前根据目标要求制定一个测试的计划表，然后可以在每节课后对知识点、重点、难点进行梳理，编写几道测试题分类保存待用，高段的学生甚至可以让他们来尝试编写测试题。

第二，是论述式评价在科学课程中的运用。论述式评价要得以顺利开展，也要求学生除了掌握解决问题知识以外还具备比较好的书面表达形式。不然你只看到他写的不好就由此断定他学的不好，那这样的评价一定会导致错误的结论。因此，论述式评价适用于高年级。另外，论述式评价对教师的要求比较高，要求教师应准确的掌握评价的知识目标和推理形式，以及公正无私的进行评价才可以保证评价结果的准确度。最好的办法是多位教师共同评价，但在实际操作中不太容易实现，因此教师可以考虑让学生参与到论述式评价中来。论述式评价所要花费的时间比较长，工作量也比较大，所以到目前为止笔者并没有开展这方面的尝试研究。

第三，表现性评价在科学课程中的运用。表现性评价在科学课程中的作用远比它在数学、语文学科上的作用大。原因是表现性评价不太适合评价知识目标和推理能力，它比较适合的是在学生实际操作的同时观察和评估他们的技能，以及评价执行完操作后所产生的成果。所以，表现性评价是很适用于科学课程评价的。但在实际评价过程中也存在很多问题。首先是平等的原则。学生在实际操作中，是否享受了一样的资源和仪器。比如，在现阶段，很多小学都无法在科学课堂中的探究活动里保证人手一套工具或器材，在小组共同使用一套器材展开探究活动的时候，势必出现学生享有不相等的资源，这时的表现性评价就无法好的开展。其次，表现性评价也是一种主观判断，作为评价者的教师而言，如何在评价前制定合理的表现性标准，并在评价中始终坚持一致的运用这些准则非常重要。

笔者在开展表现型性评价时，进行了两种模式的尝试。一种是评价主体是教师的，单元学习中的。三年级上植物单元的学习。因为三年级涉及的探究活动比较简单，首先能做到确保所有的学生在使用成功表现所需要的资源和设备时是平等的；其次，涉及的学生人数比较少，一共45人。因为表现性评价是很耗费人力的评价，需要评价的人数和每个人的表现性任务越多，评价工作花的时间就越多。在具体实施中，第一步选择好表现的类型即表现性评价的具体任务。根据教学目标，希望学生能达到的被认可为成功的表现水平或者通过掌握的技能能创设出的成果；第二步是制定具体的评分规则，规则越细越具体化，评价实施就越容易操作；第三步，根据规则进行评价，同时提出评价后的意见，以帮助下一规则的落实。

笔者在实践中也遇到了一些问题，主要是任务的课堂可操作性要强，如果没有充裕的时间保证，评价难以开展。而且表现性评价因为太耗费人力比较难坚持。另一种是评价主体是教师和学生，在单元学习结束后，或者一册课程学习结束后，对学生某一实验或综合能力的表现性评价。笔者在一次六年级的科学期中能力检测中，首次尝试使用表现性评价。第一步从教材中选择了一个需要学生掌握的实验，根据课程要求，制定了比较详细的评分规则；第二步对课堂表现优秀的学生进行提前测试，并根据对他们的评价结果从中选择9名学生，进行评价标准的学习；第三步，根据规则进行评价，9名学生采用一对一的评价，并根据评价标准打分。而教师在9个评价组巡视，同时开展评价，评价以记录问题为主；第四步，以学生评价为主，教师评价为辅，给出被评价者的最终成绩。

例如：

实验名称：洋葱表皮细胞切片制作及显微镜使用实验。

评价方法：六年级各个班级的同学根据抽签顺序（如遇病假出示请假单）参加实验评价。

评价时间：略。

在实践中，评价标准的建立要具有可操作性是影响表现性评价最重要的因素。不能留于概念，要将概念转化成每一个行为动作；还有一个影响因素就是，学生评价者要进行有效的评价标准学习。如果能较好的让学生评价者建立一个好的模型，他完全可以做到公平的评价。

第四，交流式评价在科学课程中的运用。交流式评价，不需要制定与评价目标相符合的测试，不需要检查测试题的质量，没有分数结果等等，这种评价方式更自然，也很适用于科学课堂。但是交流式评价也会有潜在的偏差，首先是学生的个性问题。性格内向，不善表达的学生可能不适合这种方式，同样也可能会存在另一方面的问题，就是可能有些外向活泼的学生可能会再言谈中有所夸大，同样也会误导教师对他们的真实成绩的评价；其次应该给学生创设一个安全的学习环境。就是能够接受学生的失败和错误，让学生知道，他们只要达到了一定的标准（标准的制定应该是因人而异的），就算成功，只要在努力，都会有进步。特别是利用全班讨论、小组讨论的机会，为那些学习能力比较差的学生在科学课堂中营造一个自由发表自己意见的空间，让他们感受到来自于教师和同伴的支持；还有要让学生明白，作为教师，你需要的是真实的答案，而不是他们认为可以取悦于你的答案。科学课堂中常常会出现这样情况，学生在和教师进行交流的过程中有刻意揣测教师想法的现象，学生所提出的内容不是自己内心想表达的，而是他认为是教师想听的；最后，要能及时和准确的记录交流的信息。因为交流式评价不会产生实体的结果，比如分数、等级，没有及时的记录会造成记忆的内容和真实评价有出入，从而影响评价结果。也因为有遗忘的可能，因此不应该把交流式评价的结果作为判断学生成绩的主要信息。

笔者在自己的教学中采用过这些交流式评价的具体形式。

课堂问答。在教学开始前，针对目标和环节过渡设计好关键问题；在提问中，运用层层深入和追问的方式，评价学生的推理能力；表扬正确的或者高质量的回答，在课堂中除了口头表扬外，也应该使用奖励机制，比如发言红星等。探究不正确回答的造成原因；对学习有困难，成绩比较差的学生，教师要耐心等待他的回答，这点课堂中实施比较难，但对差的学生帮助很大。

课堂讨论。这种方式在科学课堂中的运用很广泛。要求教师事先要根据要评价的学习目标准备好要讨论的问题；要尊重学生讨论的结果，不能因为讨论的结果和教师预设不同而将讨论结果置之不理；尝试让学生参与到小组评价中来，为学生确定不同的角色，组长、材料员、记录员、汇报员等，从而让学生有机会深入的参与进来，展示自己的能力。

口头测试。教师根据要评价的学习目标设置简单的问题，一般采用判断、选择、匹配等形式来进行。这种方式在低段科学课堂中，作为学生前一课目标掌握或者对本课目标掌握的即时评价出现时效果特别好。

以上是笔者在科学课程中尝试的一些评价，其中有些因为众多客观或主管因素成为一种尝试。也有因为效果良好，可操作性强而坚持，并成为学校科学课程评价的有机组成。如在科学期中学力检测中使用表现性评价，并按照比例归入期末最终评价中。仅希望笔者的尝试能给致力于科学课程评价研究的教师们一点帮助。

参考文献：

[1]RichardJ.Stiggins.促进学习的学生参与式课堂评价.中国轻工业出版社.

对行为科学理论的评价范文

论文摘要:人文社会科学是人类整个科学事业的重要组成部分。了解人文社会科学成果概念及分类，探讨目前我国高校认可的社科成果评价体系，阐述高职院人文社会成果评价的八项原则。

我国人文社会科学成果评价已成为学术发展的瓶颈，不科学、不合理的评价已催生了大量的学术不端现象甚至学术腐败，严重阻碍了学术的繁荣和发展。高职院校作为我国哲学社会科学事业繁荣发展的中坚力量,迫切要求加强建立和完善人文社会科学研究成果评价体系和机制,鼓励科研创新,营造崇尚学术、促进学术进步的良好学术氛围和制度环境。探讨高职学院人文社科成果的评价原则，有利于建立科学的评价体系，充分调动科研人员的积极性、主动性和创造性,提升高职科研竞争力。

一、人文社会科学成果概念及分类

人文社会科学以社会结构、社会组织、社会运作和社会变革等社会现象作为其研究对象,其研究成果本身就是以对诸多社会现象、社会规律、社会实践的价值和意义作出判断和评价的形式而存在的,相比自然科学研究成果的评价,表现出其内在的广泛性、复杂性、历史性和社会性。人文社会科学是一个由众多学科组成的庞大学科群，包括：哲学、历史学、文艺学、宗教学、语言学、心理学、人类学、社会学、经济学、政治学、法学、管理学、教育学、军事学、新闻传播学、体育科学、情报与文献学、地理学等25大类。按人文社会科学研究成果的形式可分为：著作、论文和研究咨询报告三类，按研究的内容分为:基础研究、应用研究和决策咨询研究。

二、高校认可的社科成果评价体系

三、高职院人文社会成果评价原则

1.科学性原则。首先要有科研理论做指导，使评价指标体系在基本概念和逻辑结构上严谨、合理，抓住科研工作的实质，并具有充分的针对性。同时，还必须客观地反映高职院校科研实践，抓住科研工作中最重要的、最本质的和最有代表性的方面。合理、有效的成果评价不仅包括制定科学的评价指标体系,而且包括评价者对评价指标的科学、规范的掌握和运用,即评价体系与评价形式的双重科学性。

2.创新性原则。人文社会科学研究是以探索性和创造性为基本特征的，是对客观世界的正确认识的过程，是不断修正错误的理论和认识、正确把握客观世界的运动规律、指导人们实践的过程。高职社科研究成果是否具有创新性，应当是评价科研成果的唯一标准、最高标准。不具创新也就失去了学术意义。

3.可比性原则。评价体系要能适应在不同时期以及不同评价对象间的比较，既适应于同一对象基期与报告期的纵向比较，又适应于不同评价对象之间的横向比较。同时，高职学院的科研水平与能力是不可能与办学历史较长的本科高校相比拟的，因此，在横向比较时应按同类型、同层次的学校来进行比较和评价。

4.实用性原则。评价指标体系具有简约性、可行性和可操作性。简约性指尽量选取较少的指标反映较全面的情况；可行性指评价指标所需的数据要易于采集，无论是定性评价指标还是定量评价指标，其信息来源渠道必须可靠，数据的准确性和可靠性能够保证，并且容易取得；可操作性指所选取的指标要尽量与评价对象现有数据衔接，必要的新指标应定义明确，便于数据采集。高职学院的在办学过程中形成社科成果，必须对高职教育的理论与实践有指导意义，产丰富与充实其它科学的的理论，才具有一定的实用价值。

5.实效性原则。一方面重视成果自身“含金量”及对学科理论的影响和推动作用；另一方面,有些社科研究成果包涵巨大的潜在效益,是社会现象历史轨迹的再现,需要时间和实践的双重检验,社科成果评价者也必须重视这种潜在性。高职教育在我国的发展历史不长，理论研究不足，因此研究和探索高职教育与院校管理的成果，对促进区域经济建设、更好地实现服务地方经济服务功能具有现实意义。

6.综合性原则。成果评价不仅是对成果价值的一种认可,更重要的则是对社会行为的规范发挥潜移默化的主导和辐射作用。由于社科研究的社会性和时代性以及成果价值的多样性,使得社科研究成果的评价表现出高于自然科学研究成果评价的复杂性。建立在成果价值多样性和复杂性基础之上的评价准则,具体评价时必须考虑因地、因时、因人等各种主客观因素,确保评价的全面性和整体性。

7.发展性原则。社会在不断发展，这就要求社科研究成果评价者必须与时俱进,以科学的发展观去评价具体的研究成果。另外,评价的标准也要随之不断地发展变化,以适应社科发展的趋势和规律。随着高职教育的发展，对高职教育的研究也在不断地深入，因此，高职社科成果也要不断推陈出新。

8.同行性原则。从对研究成果的认识和了解程度来看,除作者之外,对成果内容、意义理解力、认识力最强的就是高职学院的同行们。另外从学科发展和学术方向培育方面来讲,社科成果评价也必须高度重视和遵循同行评价原则。