审计重大错报风险案例范例(3篇)

审计重大错报风险案例范文

一重要性水平确定的前提考虑

审计标准委员会(ISAs)《审计准则第240号(2008年修订)――“财务报告错误与舞弊的考虑及审计责任”规定，审计师确定重要性水平时一般需要考虑如下几个方面：①被审计单位及其环境的基本情况；②审计目标的要求程度。③财务报表各项目的性质及变化的程度，④财务报表各项目的金额及其波动情况。鉴于错弊报源自于被审计单位、但是否重大还依赖于审计师职业判断，重要性考虑应从被审计单位和审计师两方面人手，见图1。

二、各种错报的识别与审计处理

错报、错误的产生剖析如下：

1已识别错报

(IM：identifiedmisstatement)

是指经过审计师审查发现在被审计单位财务报告中存在的错报，如，某被审计单位存货总额为680000元，共301个存货项目，审计师随机抽取30个存货项目作为样本进行监盘，30个存货项目中有一项属于“已销未提”性质，而被审计单位未予结转认定，仍记人存货资产1500元。这1500元即为已识别错报。

2推定错报

(LM：likelymisstatement)

是审计师根据样本错报差额或比例推定得出财务信息总体真实数据的差额。接上例，假设30个存货项目的账面金额为84000元，审计师已识别错报数是1500元，样本错报比率为1.79％(1500／84000x100％)，对存货总体总额680000元来说，通过比率估计法可推断其存在12142.86元的错报(680000x1.79％)。透过推定错报我们可以推演出其中隐含着一定的推断风险，只要采取抽样审计推断就必然存在推断风险。

3推定汇总错报

(LAM：likelyaggregatemisstatement)。

是代表性样本已识别出来的错报加上推定错报再加上以前年度所有未调整的错报，即LAM=IM+LM+以前年度未调差错，如被审计单位应收账款项目总额为1080000元，共有213家客户，审计师决定对被审计单位期末余额偏大或期间交易量偏大的8家客户进行详查，这8家客户账面应收账款为648000元，即剩余205家应收账款余额为432000元。又从剩余205家客户中抽取20家进行业务函证，作为样本的20家客户账面应收账款为51875元。

审计结果是：

(1)8家大客户审计发现一家客户退回购货而被审计单位未予结转，多计应收账款1730元。

(2)对20家客户函证发现，多计收入625元，审计师将以此作为已识别错报据此推断205家总体错报金额：625／51875x432000=1.21％x432000=5204.82(元)；

(3)推定汇总错报LAM=1730+5204.82=6934.82(元)。

(4)财务报告层次推定汇总错报(LAM)。财务报告层次的推定汇总错报应等于当期推定汇总错报加上期初所有者权益推定错报，即：财务报表层次LAM=当期LAM+期初所有者权益LAM。

接上例，假定被审计单位期初有9100.49元以前年度未调整错报，那么，该审计客户财务报告层次推定汇总错报=6934.82+12142.86+9100.49=28178.17(元)

已识别错报、推定错报和推定汇总错报是被审计单位存在的真实错报或最大可能错报，被称做未调整错报或未更正错报。

4进一步可能差错

(FPM：furtherpossiblemisstatement；FPM=SR+NSR，SR为抽样风险；NSR为非抽样风险)。

进一步可能差错是由于审计测评出现偏离而形成的差错，受审计可容忍误差和审计检查风险等因素影响。可容忍误差水平类比于审计风险模型中的审计风险(AR)水平，它受被审计单位重大错报风险(MMR)和审计师检查风险(DR)两大因素同比关系影响。在审计鉴证保证程度一定时，可容忍误差水平得以确定(如5％、7％或2％、3％)，之后，审计师就要考虑审计测试误差。一般地讲，可容忍误差水平越小，意味着可容忍的重大错报水平越低，为实现同样的保证程度所接受的检查风险亦越小。

5最大可能错报

(MPM：maximumpossiblemissta―tement)。

被审计单位最大可能错报等于财务报告层次推定汇总错报(LAM)加上进一步可能错报(FPM)，即MPM=LAM+FPM。

上述各种错报列示在审计差异调整表中，见表1。

从表中数字可以看出，审计师认定被审计单位错报数额40000元以下则不会导致财务报表存在重大错报情况，40000元即为可容忍错报数额――重要性水平，而审计测算被审计单位的总体错报数为28175.76元，低于确定的重要性水平，这样，确定的重要性水平与总体差错数就存在11824.24元的差额，该差额数值可从两方面理解：一方面，若审计目标、审计程序、审计证据不存在问题，审计效果理想，即被审计单位错报确实低于重要性水平，那么，按一般情况下审计差错可容忍水平为5％左右，该案例的审计测试错误就有可能偏高(该案例审计测试可能错误占确定重要性水平的29.56％(11824.24／40000)，说明确定的重要性水平也不够合适，另一方面，若重要性水平的确合适，该案侧的审计测试错误数值反而衬托出审计程序设计可能不合理，审计证据不充分适当，审计效果不好，即审计师没能将被审计单位错报的真实值查证出来，需要审计师执行进一步扩大的审计程序。

三、错报、重要性与审计报告意见

传统财务审计在确定初始重要性水平时多用5％规则，如加拿大以税前利润5～10％、流动资产5～10％，流动负债5～10％、总资产0.5～2％、总营业额0.5～2％、所有者权益1～5％比例。但5％规则本身就带有极大的假设性，美国萨班斯法案302条款、404条款对被审计单位内部控制财务信息有效性要求极为严格，要求确定初始重要性水平时应量、质并重，侧重质的考量，需要对如下几大方面进行考虑：①被审计单位及其环境的基本情况；②审计目标，包括特定报告要求；③财务报表各项目的性质及其相互关系；④财务报表项目金额及其波动幅度等。有些国家审计确定初始重要性水平将错报容忍程度降低下来，如澳大利亚以净利润5～10％、总营业额0.5～1％、总资产的0.5～1％、所有者权益1～2％等确定。

对于审计终结阶段的重要性水平，ISA《审计准则第240号――财务报表错误与舞弊的考虑》提示如下考虑：①错报对遵守法律法规要求的影响程度，②错报对遵守债务契约或其他合同要求的影响程度；③错报掩盖收益或其他趋势变化的程度，④错报对用于评价被审计单位财务状况、经营成果或现金流量的有关比率的影响程度，⑤错报对财务报表中列报的分部信息的影响程度。⑥错报对管理层薪酬的影响程度，⑦错报对某些账户余额之间错误分类的影响程度。⑧相对于审计师了解以前向报表使用者传达信息错报的重大程度，⑨错报是否与涉及特定方的项目有关。⑩错报对信息列报的影响程度。

审计查证的各种未调整错报与审计师确定的财务报表层次重要性水平关系图2所示。

当确定的重要性水平在位置a时，被审计单位的最大可能错报在重要性水平下方，审计师可出具无保留意见的审计报告。

审计重大错报风险案例范文篇2

重大错报风险的评估

对于重大错报风险的评估,审计人员要作出审计判断首先要识别相关风险,然后评估重大错报风险并采取应对程序。在识别和评估重大错报风险时,注册会计师应该考虑被审计单位的战略目标及相关的经营风险等重要因素。识别和评估经营风险经营风险,是指对被审计单位实现目标和实施战略的能力可能造成不利影响的重要状况、事项、情况、作为或不作为而导致的风险,或由于制定不恰当的目标和战略而导致的风险,包括战略风险和经营流程风险。1战略风险的识别与评估注册会计师接受委托后的第一阶段就要了解企业的战略目标。注册会计师要了解行业状况、法律环境与监管环境,以及其他外部因素,并通过分析外部环境中影响企业有效执行战略的潜在风险因素来识别战略风险。在识别战略风险后,注册会计师可以通过询问、观察和检查等方法了解被审计单位有无相应的风险管理措施及执行的有效性,以此来判断战略风险。2关键经营流程风险的确定注册会计师在确定战略风险后,应判断其重要性,如果是重要的,那么它所指向的经营流程也是重要的;另一方面也可以通过重要交易类别识别出关键经营流程,也即先确定企业经营中的重要交易类别,再判断其对会计报表的影响是否重要,如重要则说明这一重要交易类别所处的流程为关键流程。然后从流程目标、投入、作业、交易类型等方面对企业所依赖的关键经营流程进行了解分析,以此评价流程风险。评估控制风险和固有风险注册会计师应通过职业判断确定哪些内部控制与审计有关,审计人员可以通过询问、观察、检查、重新执行等程序对内部控制进行测试,必要时进行穿行测试,以评价这些控制设计的合理性,确定其是否得到有效执行,并以此评估控制风险。固有风险是指在考虑相关的内部控制之前,某一认定是于发生错报的可能性,它与控制风险不可分割地交织在一起,有时无法单独进行评估,可视注册会计师偏好的审计技术和方法及实务上来考虑评估方法。关注特别风险特别风险是指注册会计师识别和评估的、根据判断认为需要特别考虑的重大错报风险。主要包括:舞弊风险;与近期经济环境、会计处理方法及其他方面的重大变化有关的风险;涉及重大的关联方交易;交易的复杂程度等;涉及异常或超出正常经营过程的重大交易的风险;以及财务信息计量的主观程度,特别是计量结果涉及广泛的计量不确定性带来的风险。新审计准则要求注册会计师从财务报表层次和认定层次来识别和评估重大错报风险,为设计和实施进一步审计程序提供基础。财务报表层次重大错报风险的评估注册会计师在对重大错报风险的各要素风险进行识别和评估后,应考虑这些风险是否更广泛地与财务报表整体相关,进而潜在地影响多项认定。报表层次的重大错报风险很可能源于薄弱的控制环境,因为控制环境对报表的影响难以限于某类交易、账户余额和披露。注册会计师可以通过测算各项财务指标,包括资产负债率、流动资产比例、资产负债表各项目占总资产的比例、资产负债表各项目增长率等,以及利润表中的毛利率、其他业务收入、营业外收入、投资收益与主营业务收入的比例等,并实施分析程序,将这些指标与同行业平均指标相比较,了解其变动趋势,分析变动原因。在这个过程中,注册会计师应考虑审计项目组的胜任能力、对专家工作的利用,以及采用相应的质量控制程序。2.2.2基于认定层次的重大错报风险的评估有些重大错报风险直接与特定的某类交易、账户余额和披露的认定相关,而报表层次的重大错报风险会潜在地影响多项认定,因此,要将报表层次的重大错报风险分解到账户认定层次,也就是说注册会计师对重大错报风险的评估最终都归集到认定层次。首先,将各风险要素分配到业务循环层次,注册会计师应考虑某一风险要素如何影响客户某一个或某几个业务循环产生,影响程度怎样及发生可能性的大小;其次,分析影响该业务循环的风险因素对具体账户的影响,即将重大错报风险归结到账户和认定层次;最后,综合各单个账户可能受到的各方面风险因素的影响,从而最终确定该账户认定层次上重大错报风险。重大错报风险是审计人员估计水平,如果通过实施进一步审计程序获取的审计证据,或获取的新信息,与注册会计师之前作出评估所依据的审计证据不一致,注册会计师应当对评估的重大错报风险水平进行修正,以此来确定检查风险,并修改原计划实施的进一步审计程序。

检查风险的控制

从审计风险模型可以看出,检查风险与审计风险之间存在着正向关系,与重大错报风险成反向关系。由于审计业务是一项保证程度较高的业务,可接受的审计风险应当足够低,如果评估的重大错报风险较高,注册会计师就必须将检查风险控制在较低的水平,以使审计风险处于可接受的水平。所以,在既定的风险水平下,注册会计师在评估了重大错报风险水平之后,要做的就是如何控制检查风险。简言之,对检查风险的控制就是针对重大错报风险采取有效的审计程序,这贯穿于审计过程的始终。审计前的风险控制在业务承接阶段,注册会计师要综合考虑客户各方面情况,对是否接受新客户或保持现有客户关系实施必要的程序,从而决定是否接受业务受托。这些程序包括:初步了解审计业务环境、考虑胜任能力、评价独立性、分析和评价客户风险因素。注册会计师在接受委托并且评估重大错报风险后,在实施审计前需要做的是针对报表层次的重大错报风险采取总体应对措施:强调保持职业怀疑的必要性;审计人员安排;对业务的督导;对不可预见因素的考虑及进一步审计程序计划的修改等。总体应对措施会影响到拟实施进一步审计程序的总体方案,包括实质性方案和综合性方案,当评估的财务报表层次重大错报风险为高风险水平时,拟实施的进一步审计程序往往更倾向于实质性方案。审计实施阶段的风险控制实施阶段的风险控制是针对认定层次重大的错报风险而采取的风险应对措施,即实施进一步审计程序,包括控制测试和实质性程序,涉及到审计程序的性质、时间和范围,其中性质是最重的。控制测试的选择控制测试不是必要的审计程序,只有认为控制设计是合理的、预期控制有运行是有效的,或仅实施实质性程序并不能够提供认定层次充分、适当的审计证据时,注册会计师才有必要实施控制测试。注册会计师可以采取询问、观察、检查和重新执行等审计程序,根据被审计单位内部控制执行的频率、运行有效性的时间长度及预期偏差等来确定控制范围,以获取控制运行有效性的审计证据。对控制有效性的信赖程度越高,注册会计师应当获取越有说服力的审计证据。注册会计师在进行控制测试时更适宜选择在期中进行,但应考虑针对期中至期末这段剩余时间获取充分、适当的审计证据。实施实质性程序实质性程序是必要的审计程序,包括细节测试和实质性分析程序。细节测试适用于对各类交易、账户余额有披露认定的测试,尤其是对存在、发生或认定的测试,而实质性分析程序更适用于在一段时间内存在可预期关系的大量交易。注册会计师应根据各类交易、账户余额和披露的性质选择实质性程序的类型,并根据评估的认定层次的重大错报风险和控制测试的结果来确定实质性程序的范围。实质性审计程序更适宜在期末或接近期末进行,如果考虑到多方面因素需在期中进行,注册会计师应权衡成本效益,并将期中实施的结论合理延伸至期末。如果拟利用以前获取的审计证据,注册会计师应当在本期实施审计程序,以确定这些审计证据是否具有持续相关性。审计报告阶段的风险控制在完成实质性测试后,注册会计师已经掌握了较充分的审计证据。此时,注册会计师要综合考虑各风险要素,对审计证据进行整理与评价,复核审计工作底稿,汇总审计测试结果和审计差异,以此对审计风险进行最终评价,并与期望审计风险比较,以判断审计风险是否控制在可接近水平之下。如果注册会计师得出结论,审计风险处在一个可接受水平,那么则可以直接提出意见,如果注册会计师认为风险不能接受,那么他应追加实施额外的审计程序,或要求被审计单位作必要调整,以使重大错报的风险降低至可接受水平,并得出恰当的审计意见。

审计重大错报风险案例范文

一、我国环境审计风险存在的问题

1.缺少系统的理论向导我国环保工作起步较晚、宣传不到位、公众参与力不够，不但人们的环境知识欠缺，环保意识淡薄，开展环境审计的重要性及其紧迫性没有被公认，而且我国审计研究人员没有深刻认识到环境审计监督的作用，也没有较为充分地、系统地对环境审计的理论开展研究讨论。这种状况的后果就是不能把环境审计工作提高到建设和谐社会的高度，也不能积极地推动环境审计工作的深化。

2.绩效考核机制不完善某些决策者对“建设环境友好型社会”缺乏深刻的、实质的认识，心存“先发展，后治理”或者“只发展，不治理”理念，更严重的是对环境审计工作面临的风险漠不关心而只是片面追求短期经济利益，导致环境审计工作无法实际进行。环境审计风险具有复杂性和潜在性的特征，审计人员对风险的管理一般只局限于眼前的有规律可循的风险，没有特别关注潜在的风险，这样的结果就可能导致偏差管理，最终影响了环境审计的工作质量。产生这种现象是与领导部门考核机制密切相关的，现有的工作绩效考核机制对环境保护及环境审计风险的重视远远不够，导致了严峻的环境形势与经济发展的矛盾持续存在。

3.审计技术及方法不足我国目前的环境审计工作仍以环境保护专项资金为主线，以对财务报告的审计为基础，运用的审计思路和方法基本还是财务收支审计，环境效益审计方法应用还不能涵盖定性与定量分析相结合、问题导向分析、延伸跟踪等多种方法，故而实际审计直接影响审计报告质量，构成最终风险。我国缺乏技术资源和复合型环境审计人员，也欠缺审计工作所需要的信息技术和分析工具等，因而造成了环境审计工作开展的障碍［1］。

4.缺乏系统、权威的规范生态环境利益的无形性和不可量化性促使环境法所规定的各项制度不能得到良好的贯彻执行，在国民经济绿色核算体系及环境会计等均属空白的境况下，实践中如何统一标准，科学准确地衡量和综合考核则是一个比较困难的问题。我国目前所颁布使用的环境保护法律、法规及环境标准基本形成环境审计的监督体系参考依据，但是并不是完整、完善的，仍有一些法律空白部分，审计人员在具体操作过程中，仍感觉到工作的客观困难与执行压力，这种情况下只能依据现有的法规、标准和职业经验做出合理判断，很可能对不同的审计项目差别对待，加上我国环境保护执法不够严格，缺乏真正的权威性，故而造成环境审计的障碍。另外，我国环境会计发展滞后，对环境审计的研究缺乏支撑力度且对企事业单位环境信息的披露停留在自愿报告阶段，并且目前也没有一个具有权威性的统一的环境报告的格式及内容标准［2］。

5.我国CPA参与环境审计无力我国环境审计的实施主体是政府机关，大部分会计师事务所并没有将环境审计列入审计机构的日常工作计划中，即使在少数几个具有此服务项目的事务所中，其审查范围也较少涉及到绩效审计［3］。目前，我国会计师事务所没有设置专门的环境审计部门或专人负责，相比较国际四大会计师事务所引进环境工程、环境保护等相关人才、设置专门的环境审计部门而言是落后的。

二、我国环境审计风险模型的构建

我国学者对环境审计风险的理解和模型的构建总结见表1所示。型没有达成共识，理论研究缺乏系统性，环境审计主体为政府，对审计项目的研究比较分散且经验总结较少，但他们对这些问题进行了研究探讨后所提出的观点是多层次、多角度的，有利于对环境审计风险的深入系统研究，促进了其理论与实践的进步。笔者根据前人的经验总结，借鉴前辈的思路建立环境审计模型如下:

1.风险模型建立的科学性

(1)历经多年的实践与探索并由国际引到国内发展，现代风险导向审计大胆引用战略理论与系统观念这一全新的审计模式，其优势逐渐展露出来并被社会所接受与运用。环境审计风险借鉴现代风险导向审计分析方法建立风险模型并对各个组成要素进行分析。

(2)建立环境审计风险模型是为了对风险进行分类量化，以便审计人员看清风险的大小并能采取主动的应对措施。过于细化的风险要素在具体应用时难以确认和计量，故而有必要把风险要素进行归类后再分类。

(3)审计人员通过对被审计单位的重大错报风险识别出风险所在，再据此评估确定出环境检查风险，最终采取具体的应对措施来规避风险。这体现出所构建的模型符合风险管理的基本理论，即运用各种先进的管理工具，力求以较少的代价获得较多的安全保障或更少的损失。

2.风险模型各要素的形成过程

(1)需要考虑到其外部影响因素，主要有以下几个方面:

①环境审计的基本要素———概念风险，只有对其(目标、假设、原则、准则、本质、主体、对象)进行充分的把握才能比较全面地分析问题;

②环境审计程序———准则风险，对环境审计风险的研究贯穿到审计程序(计划阶段、实施阶段、报告阶段)的始末，只有对程序把握牢靠才能比较深入地分析问题;

③环境保护与可持续发展因素———政治风险，环境审计理论和实践体系的研究必须满足我国现今阶段的经济发展要求和国家的相关政策和法规才能持续深入的发展［7］;

④其他因素———环境风险，包括审计文化、组织系统等［8］，环境系统是多层次、多方面的，并且具有一定的刚性［9］，因此必须加以考虑和分析，也只有尽量地去适应它才能够正常审计。我国审计者在开展环境审计时若对以上因素理解不够清楚或考虑不够充分，则容易造成审计失败，形成最终风险。笔者在考虑到这些外部因素的基础之上，进一步分析风险模型组成要素，最终实现对其的构建。

(2)审计人员在整个审计工作正式实施时所面临的风险种类，即执行风险。它主要是指我国学者们现在所一致认同的可接受的环境审计风险、重大错报风险和环境检查风险。

①可接受的环境审计风险是指审计人员准备在环境审计项目完成后所要自我承担的风险。其影响因素包括:被审计对象的自身特点;审计者对风险的偏好程度;审计结果的影响程度;信息使用人的信任度等。

②重大错报风险指被审计单位的环境财务报表和其有关的材料在进行环境审计之前就存在重大错报的可能性。其形成的因素包括:现行制度存有纰漏;环境会计发展不够完善;内部控制不健全;环保立项不尽合理;法律意识薄弱;利益驱动或政绩需要等。

③环境检查风险指某些与环境相关的经济活动或者事项存在着重大舞弊或错误，审计人员应用环境审计程序测试却未能发现这些重大错报的可能性。其影响因素包括:职业道德水平;对重大错报风险的评估水平;效益评价的准确性;成本效益原则;审计方法;被审单位的配合度等。

环境审计风险各个要素之间的关系是:可接受的环境审计风险一定的情况下(社会公众对环境审计的期望和依赖程度越高或者涉及到的公众利益巨大时，审计人员的环境审计责任就会越大，可接受的环境审计风险就越低)，对重大错报风险的评估越高，可接受的环境检查风险越低。根据以上考虑，将风险模型各因素的形成过程通过以下的直观流程图(如图1所示)进行了解。我国环境审计风险模型为:环境审计风险=外部风险(概念风险×准则风险×政治风险×环境风险)×执行风险(可接受的环境审计风险条件下的重大错报风险×环境检查风险)审计人员应在实际操作中对模型的各个风险因素进行分数量化，而不同的审计对象可以根据自己的特点，视具体的情况而定，审计主体再以此计算评估出风险应该在“高”、“中”、“低”哪一个档次。本文主要进行量化思路的说明，而对于具体的打分则不再赘述。

三、风险模型的应用

根据上述对研究范围的界定，笔者从审计环保资金角度分析。

1.案例介绍

ABC审计机关于2010年对XYZ地区“退耕还林”试点工程的工作资金使用状况等进行审计.

2.环境审计风险模型的应用分析

利用风险模型可以识别和评估审计风险。首先，ABC审计机关根据环境和可持续发展的要求确定环境审计的目标，即要检查XYZ地区“退耕还林”试点工程对于国务院直接下发的相关政策的具体落实情况，揭露其工程在实施、管理与使用资金中存在的问题，促进提高资金使用效益，提出进一步完善政策、制度和加强管理的建议;并对客观环境进行理想化的假设，在审计过程中及时修正假设存在的错误或者偏差;其次，考虑客观环境的其他因素是否达到可以充分构建模型的条件;再次，根据现有的环境审计原则及准则要求进行审计的设计，按照风险模型的程序步骤进行实施，具体操作如下:

(1)可接受的环境审计风险。在环境审计计划阶段，科学合理的审计计划，能够提高审计工作效率，使审计师有的放矢地调查、取证，不仅有助于审计成本的合理性，也有助于形成正确的审计结论。审计人员在该阶段需要确定审计目标，收集信息，编制工作方案。需要注意以下几个方面:第一，审计人员要实地考察，深入调查了解被审计单位有关方面的基本状况，以便把握工作方向，增强工作计划的针对性，使审计方案具有科学性、合理性和可行性。第二，审计人员要时时保持职业谨慎，缜密部署，详细实施。他们应充分运用自己的专业技能和工作经验，调查、测试及评价被审计单位内部控制制度，并在此基础上来确定具体审计工作的范围、程序及其方法。第三，审计机关或组织在组建审计组时，应遴选威望及影响力较高，职业道德过硬、专业技能过强、组织分配能力充分的人员来担任审计组组长，而选择出的各审计组成员也应该政治、道德和业务素质都能够胜任审计任务才行。第四，审计组组长应组织召开全体组员会议，大家共同讨论审计目标、步骤、工作内容和职责，使每个成员对此心中有数，分别理解，以减少审计的主观随意性，增强审计分工建岗及具体实施的科学性。根据前文对可接受的环境审计风险影响因素的分析，应用到本案例中可以看出，由于该工程项目的任务是由国务院直接下发的，所以被审计对象是比较重要的，而政府的参与使得外部信息使用者对此次环境审计比较信赖，但是一旦审计失败，那么环境审计损失的后果也是比较严重的。审计主体应视该审计项目关系到广大人民群众的切身利益而适宜地降低可接受的环境审计风险，即将其定到较低的水平。

(2)重大错报风险。根据前文对可接受的环境审计风险影响因素的分析，应用到本案例中可以看出，由于被审计单位的环境财务报告或相关资料中存在重大错报的可能，形成重大错报风险。实例中的影响因素有:各主管部门的相应职责情况;工程管理人员的诚信度和价值观念;相关的工程管理制度的健全度;粮食补助及现金的兑付情况等。通过实际审计可以识别的风险是:虽然各主管部门的相应职责的划分还是比较明确的，但是某些义务履行没有尽职尽责;另外，还有一些不良现象的存在:粮食补助及现金的兑付有一部分是不到位的;相关的工程管理制度还没有健全;在经济利益的驱动下，有些主管负责人违背道德和法律法规，挪用和侵吞了试点资金。

(3)环境检查风险。审计人员进驻被审计单位进行实地审查，根据审计目标的需要而收集环保资金的使用及效益情况，环境管理的目标、措施、方法等充分有效的审计证据，记录审计发现并形成审计工作底稿。这是审计的实施阶段，分为程序性测试和实质性测试程序。审计取证过程中应重点注意:第一，审计人员要对被审计单位所提供的报告及相关资料进行登记处理，以防止不慎丢失资料时因责任划分不清而造成审计风险。第二，审计人员在调查取证的过程中，要对碰到的重点疑难问题追踪审查以防止重要证据的疏漏，也要对自己所掌握的证据资料分类汇总并作综合分析，以求能够客观公正地评价所查项目及其存在问题。第三，审计人员在调查取证时，要利用先进的信息技术和高智能的处理手段来获取审计证据，并要突显出所取得的审计证据具有充分性、相关性、客观性以及合法性。将前文对可接受的环境审计风险影响因素的分析应用到本案例中可以看出，审计人员未能查出以上存在的重大错报的可能，会形成环境检查风险。实例中的影响因素有:①环境审计“成本—效益”原则的影响;②审计人员的职业道德及价值观念水平的高低;③审计人员评估得到的重大错报风险水平高低;④被审计单位对审计工作的配合程度等。通过实际审计可以识别的风险有:环境审计“成本—效益”的影响情况较小;审计人员的价值观念及职业道德处于可接受的水平;被审计单位对审计工作也是比较配合;因此环境检查风险较低。

(4)最终环境审计风险。环境审计报告是环境审计的最终产品，是审计机构用来报告最终工作结果，对其受托环境责任的履行情况发表最终审计意见的书面文件，是审计人和委托人相互联系的纽带，是审计作用的主要体现。此过程需要重点注意:第一，为更有效地保证把关审计的质量，应当建立审计报告审计组组长、部门负责人、专职人员三级复核制度。第二，为避免曲解审计事项，甚至错误地肯定或否定未弄清的数据或问题，审计报告应当经过项目审计工作小组集体讨论。第三，出具审计意见书和做出审计决定时，审计机关或组织应当依据有关法律法规和有关政策的规定，坚持实事求是、客观公正的原则来评价其所审计的事项，并把意见反映在审计报告和意见书中。同时也要遵循公正、公开、适度原则做出审计决定，避免因发表不恰当审计意见造成的审计处理、处罚等强制性措施使用不当，以及超越审计人员职权范围的情况产生。根据前文对可接受的环境审计风险影响因素的分析，应用到本案例中可以看出，审计人员对环境审计报告发表了不恰当的意见形成最终环境审计风险，它是审计人员实际承担的或实际形成的风险。根据模型公式可以计算评估出该项目工程的环境审计风险大小是处于中低档次的。通过对环境审计风险的判断和识别，测量和评估，最终将审计人员引向了对风险的处理和决策工作阶段。实际产生的环境审计风险可能大于也可能小于可接受的风险，但尽量按规范操作审计工作，可以控制终极审计风险在可接受范围之内。

(5)评估方法。第一，ABC审计机关查阅资料，咨询相关部门，了解XYZ地区“退耕还林”试点工程的总体情况;第二，ABC审计机关到XYZ地区“退耕还林”领导小组及财政、林业、粮食局等地方进一步掌握情况;第三，ABC审计机关实地观察和现场调查了解工程实施情况;第四，ABC审计机关利用已获得的XYZ地区综合情况，通过专业标准和职业判断定性评估环境审计风险;并据此判断审计重点及需要采取的处置措施。

(6)风险处理。风险应对的一般方法有风险转移、风险预防、风险控制和风险回避等，针对不同程度的风险程度，建立环境审计风险的预警体系并采取不同级别的监控和处置措施。低度的风险处置可采用预防和局部调整的方法，中度的风险处置可采用风险阻断、风险转化、风险分散的方法，而高度的风险处置则需要成立危险处理组，组织实施危机处理，具体如图2所示。在此案例中，由于试点工程已纠正违纪资金95%，进资金到位X3亿元，向退耕农户兑付粮食X4亿斤;移交的多起严重违法违规案件全部得到查处，相关责任人分别受到党纪和政纪处分;所以属于低度风险，可以进行正常的监控。

3.环境审计风险模型应用的局限性

环境审计风险模型的应用也并非放之四海而皆准，而是存在一定程度的局限性:

(1)主观性。环境审计人员的工作计划做得再好，其对可接受的环境审计风险、重大错报风险的预测和评估都是有主观性的，其可信度只能说是大体上的，不能说是全部可信。因此，审计人员为弥补此缺陷，在估量时应该多采用专业术语:“高”、“中”、“低”等来表示风险大小，尽量倾向于保守性和专业性。

(2)受限制。环境审计风险模型只是识别和评估风险的一种重要方法，除此之外还有一些方法可以应用，如决策树法等。而且它只是一种计划模型，在用于评价结果时会受到一定程度的限制，如可接受的风险一经评定，审计的计划一经编制，即使有证据也不再调整重大错报风险的计划因素。

(3)成本高。环境审计风险模型基于现代风险导向审计思想的指导，在环境审计之前就调查了解被审计单位各情况，并且需要经验丰富和有专业技能的人参与其中，因此其人工成本比较高。由于风险观念贯穿审计程序的始末，在某一具体的步骤中一旦发现问题，就要重新评估既定程序，从而增加了成本。

四、后续工作展望

针对以上的局限性，有待于在以后的学习和工作实践中继续加强改善，以期对提高我国环境审计工作有所帮助。具体包括以下几个方面: