股权融资与银行融资的比较范例(3篇)

股权融资与银行融资的比较范文篇1

公司融资结构，是公司融通资金不同方式的构成以及融资数量之间的比例关系。在现代市场经济条件下，股权和债权不仅仅是可以相互替代的融资工具，更是可以相互替代的治理结构；融资结构是否合理在很大程度上决定着公司治理效率的高低。因此，设计和选择合适的融资结构，充分发挥其治理作用，对现代公司至关重要。

二、公司融资结构是公司治理结构形成的基础

1.公司融资结构决定着公司治理模式的选择。

公司融资结构决定股东和债权人之间的力量对比和权利配置，是企业各种权利配置的基础，一定程度上决定着公司治理模式的选择。当企业负债率较低、债权人权利相对较小时，通常外部控制权市场能够有效发挥作用，形成股东主导型公司治理模式；而企业负债率相对较高、债权人权利较大时，债权人会重视内部治理的作用，形成债权人主导型公司治理模式。同时，融资结构的调整，会引起股东、债权人和经营者之间控制权的重新分配和争夺，并促进相机治理机制作用的发挥。企业所有权只是一种状态依存权，并不必然属于股东所有，股东只不过是“正常状态下的企业所有者”。在企业破产清算状态下，债权人是企业的拥有者。债权人的破产清算权将对经营者施加巨大的惩罚威胁，迫使经营者努力工作，停止营造企业“帝国”。因此，融资结构不单是一个融资比例的选择问题，更重要的是资金背后各主体相互依存、相互斗争、共同制衡的权利配置问题。

2.融资结构决定着公司治理的目标。

公司治理的目标是降低成本，而融资决策则是通过确定适当的融资方式，有效调整股东、经营者和债权人之间的成本，形成有效的制衡机制，约束人的行为。随着所有权与经营权的分离，经营者逐渐掌握了公司的控制权，由于利益的不一致和信息的不对称，经营者常常会采用多种手段来侵害股东的利益使自身的利益最大化，如增加自己在职消费、避免风险等行为，特别是在公司拥有较多的自由现金流量时，这种道德风险倾向就会更加严重（Jensen，1976）。这就产生了经营者和股东间的成本。通过增加负债融资，可以使经营者的这种道德风险得到一定的约束，因为负债的利息需要固定支付，这有利于减少公司的自由现金流量，而且利用负债融资使得公司的控制权是一种“状态依存权”，债权人有可能接管公司而使经营者承担破产成本。但负债融资的利用也为股东侵害债权人的利益提供了机会，如过量发放股利、投资高风险的项目、随意改变资金的使用用途等，增加了股东和债权人之间的成本。因此，融资结构的确定和选择，调和着经营者与股东、股东和债权人之间冲突，影响着两种成本的大小，决定着一定时期公司治理的目标。

3.公司融资结构决定公司治理的方式和程度。

为解决以上问题，股东常采用“用手投票”和“用脚投票”方式行使自己的权利；而对债权人而言，则通过相机控制机制、债务本身的激励约束机制以及银行监控机制来实施治理。大额股份持有者可以进入董事会，通过董事会直接选择、监督经营者，直接制定企业的发展战略和重大决策，检查经营者的工作绩效，即通过“用手投票”方式来进行控制；而小股东只能在证券交易所通过买卖股票，即通过“用脚投票”来进行干预。作为主要债权人的银行，可以通过多种方法对借款公司实施控制。首先，银行可以通过是否提供信贷对公司施加影响，这一影响力的大小主要取决于公司其他可供选择的融资来源；其次，在借贷过程中，可以通过法律或信贷合同，要求获取公司的信息、对公司进行审计或直接参与公司决策；最后，在债务公司违约时银行会获得特殊权力，如取消债务公司对抵押品的赎回权、清算或重组，甚至会获得公司的股权。

4.公司融资结构决定着公司破产清算的控制方式。

当企业出现财务危机或困境时，可通过清算或者重组的方式加以解决。一般而言，债权人愿意选择清算，而股东愿意选择重组方式，这是因为债权人具有优先清偿权，而股东则是清算的最后索取者。公司融资结构的安排对破产企业的控制选择也有决定性影响。如果负债比重大于权益比重，选择清算的可能性就大，反之，选择重组的可能性就大。如果债权人比较分散，单个债权人持有的债权比重相对较小，重组协议达成的成本就高，清算的可能性就大。相反，如果债权人比较集中，单个债权人持有的债权比重较大，达成重组协议的可能性就大。

三、融资结构视野下我国国有企业治理现状分析

以上理论表明，公司融资结构决定着公司治理效率。然而，这一研究结论的获得隐含着重大前提，即以上研究的企业和银行均为市场经济条件下的资本主义企业，均以自身企业价值最大化为目标，无需承担就业等政治任务。对于目前正在建立健全社会主义市场经济体制的中国而言，上述条件尚未能完全得到满足。我国国有企业或国有上市公司治理效应低下，主要体现在国有产权主体虚置、股权结构不合理、债务治理效应弱化、董事会缺乏内部制衡、监事会功能偏弱、以市场为基础的外部治理机制发育不全、信息披露不规范等方面。为提高治理效率，我国进行了数次融资制度的变革和融资方式的调整，企业融资结构也发生了显著变化。但由于融资机制不顺，企业治理效应的改进并不显著，主要原因在于：

1.融资体制变迁导致企业融资结构具有明显的制度依赖。

我国国有企业融资体制先后经历了财政主导型融资、银行主导型融资和多元混合型融资三个阶段。财政主导型融资体制集中有限的财务资源解决严重短缺商品的供应问题，体现了社会主义的公平性。但由于政府制订的计划往往脱离企业实际，企业不能根据市场的需要选择灵活多变的融资政策，导致财务运行的低效率，财务行为受到政府的严格管制。该模式必然导致国家财政收入的下降和国家财力的衰竭，很难长期维持下去。为了强化资本结构对国有企业经营者的约束，从1979年开始，政府开始试行“拨改贷”制度，逐步形成了银行主导型融资模式，融资权回归到企业。而“拨改贷”将国有企业和国有商业银行牢牢地捆在一起，企业的资金来源主要由银行提供，提高了企业的负债率，使国有企业成为“无本企业”，企业与银行间形成一种具有“软约束”特征的信贷关系。企业的“高负债”，导致了20世纪90年代末期的“债转股”改革，也标志着我国进入多元混合型融资阶段，“债转股”将商业银行对国有企业的债权转为金融资产管理公司对企业的股权，在一定程度上减轻了国有企业的负担，优化了企业的融资结构，降低了银行的金融风险。但金融资产管理公司的所有权属于国家，作为控股股东的国家只能通过委托人来行使其所有权和投票权；而委托人在行使投票权时都面临着激励约束问题，存在着信息不对称和权力责任的不一致，这导致公司的“内部人控制”现象严重，股东“用手投票”机制缺乏。

可见，我国国有企业融资结构具有明显的制度依赖，其在强化公司治理方面的作用甚为微弱，国企的独特属性使治理机制难以发挥应有的影响。“高负债”或“股权高度集中”的特点并不是企业在市场化融资机制条件下进行融资决策的结果。

2.银行管理体制弱化了债权人治理效应。

针对国有企业的“高负债”，银行业自20世纪90年代尝试建立“统一授信、审贷分离、分级审批、责任明确”的授信管理体制，后来又逐步引入客户信用评级体系和贷款风险分类制度，对贷款管理的重视程度逐渐加强。然而，我国银行体制中的特殊制度背景和政治诉求，使得银行难以真正参与债务企业的治理活动。首先，国有企业和大部分银行的终极控制人为国家，国有银行必须配合中央和地方政府制定的支持国有企业发展的相关政策，承担着国企经营不善和改制的成本。与此相关，特殊的制度背景使借款企业有恃无恐，因为能够导致企业丧失控制权的破产风险几乎不存在，通过负债进一步巩固其控制权进而获得控制私利就是其必然之选。这反过来降低了银行监督企业经营的积极性，制约了银行在借款企业公司治理中作用的进一步加强。其次，由于国有商业银行和借款企业国有股本的产权主体缺位和虚置，造成作为债权人主体的银行没有对公司形成有效的监督和约束机制。最后，由于法律方面的约束，在国有企业破产时，银行对其影响力非常有限，《商业银行法》也禁止商业银行成为非金融机构的所有者，这样它们就不能通过直接持有国有企业的股份方式以所有者身份行使权力并对公司产生更多影响。种种原因造成我国国有企业债务融资软约束。

3.企业破产程序影响融资结构的合理性。

我国原来的破产制度存在相当严重的行政干预色彩，并且职工安置成为主要任务，对债权人利益保护存在诸多不公平。2007年实施的《中华人民共和国企业破产法》，虽在债权人权益保护上有一定的改善，但也存在一定缺陷。如在破产管理人的选任上，没有赋予债权人任何实质的决定权。《企业破产法》规定，破产管理人由人民法院选任，债权人会议仅有请求法院更换破产管理人的权利；对破产费用，债权人会议只有审查权而无决定权、变更权，这极易损害债权人的利益；而重整制度，已成为不少地方政府和企业逃避银行担保债权的合法方式。由于在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。在担保债权人否决重整计划草案的情况下，地方政府往往暗中干预法院工作，促使法院依据《企业破产法》做出强制裁定批准通过重整计划草案，使担保权人的合法权益再次受到侵害。对担保权人而言，其收回债权的可能性降低。由于破产法规的影响，企业的“相机治理机制”作用有限，银行只能被动接受重整计划。

4.资本市场不完善和非均衡性影响外部治理效应。

完善的资本市场会促进企业融资方式的多元化，有利于公司治理效率的提高。我国资本市场尚处于初级发展阶段，非均衡性特征比较明显，资本市场发展的缺陷影响了外部治理效应的发挥。我国资本市场发展存在以下几方面缺陷：一是发展的滞后性，我国改革开放自20世纪70年代末就开始了，而股票市场却到20世纪90年代初期才得以面世，在金融抑制政策和银行主导型融资机制的作用下，我国资本市场的滞后发展与经济的高速增长的矛盾逐渐显现出来。二是发展的不均衡性，经过20多年的发展，尽管证券市场已初具规模，但银行借款在社会总融资量中仍占有绝对优势，我国企业90%的融资都来自于银行借款，企业债券和股票融资仅占社会融资总量的10%左右。而且证券市场本身也明显存在“重股票、轻债券”和“重国债、轻企业债”的现象，形成我国证券市场畸形发展的局面。三是发展的不完善性。资本市场的价格发现功能可以使经营不善的公司充分暴露在投资者面前，股票价格下跌使公司有被收购的风险，从而经营者就有可能丧失其控制权。我国资本市场中，投资者之间在信息的拥有上存在很大差异，信息中包含有大量。的“噪音”（Black，1986），加上套利制度的缺乏，市场自身不能自动调节价格的波动，由此导致很多背离市场经济现象的发生。

四、优化国有企业融资结构，提高公司治理效应的政策建议

造成国有企业治理低效应的原因很复杂，但融资结构仍是主要原因。公司融资结构体现了公司治理主体的权力基础，决定着公司治理的有效性和经营绩效。我国国有企业融资结构的畸形发展，不仅导致公司资本营运效率低下，而且影响公司各方面的利益关系失衡，治理机制难以对管理层形成有效的激励和约束。依据融资结构对公司治理的决定作用，可以从优化国有企业的融资结构角度出发提高公司治理绩效。

1.完善融资体制，促进公司治理改革。

根据我国国有企业治理机制运作环境的特点，可以考虑以下两种措施完善融资体制：一是优化股权结构，如通过增加经营者的持股比例或改善内部股权融资比例，适当降低股权集中度，形成以相对控股股东作为股权治理主体的有利基础；二是调整债权结构，强化债权在公司相机治理中的作用。通过发展企业债券市场，提高直接债权比重和利用大债权人治理功能，形成对公司绝对控股股东的权力制衡和利益制衡；积极引进商业银行的相机治理机制，对企业经营者形成一种负向激励效应，并使企业控制权随着融资结构相机转移，以实现最佳的公司治理效果。发达国家的企业治理经验表明，股权融资与债权融资的治理效应具有互补性。将公司债权融资的硬约束与股票融资的投票权有机地结合起来，形成一个相对合理的融资结构对提高公司治理效率是不可缺少的。

2.继续完善国有资产管理体制，加强对公司经营者的约束和控制。

目前我国国有企业改革建立的现代公司制度，仅具有现代公司的框架而存在明显的制度缺陷，必须创造条件协调债权治理和股权治理的作用，才能在现有融资结构条件下增进公司治理效率。为此，应进一步完善独立董事制度，在董事会内部加强监督、制衡机制，保护中小投资者利益，维护公司整体发展；积极培育机构投资者，鼓励其积极参与经营决策，避免中小股东监管软弱的缺陷，对经理层形成约束力。从融资制度上允许非国有投资者，包括非银行金融机构，在企业融资中发挥更重要的作用，推进融资主体多元化。同时，将资本市场的监督功能引入到公司治理改进的程序，以此提高公司的治理绩效。

3.完善银行产权制度，推动经营市场化。

本应市场化的银企关系一直受政府的干扰，处于畸形发展之中。造成银行被动局面的主要原因在于软预算约束问题，国有产权结构事实上为国有银行提供了一种“保险契约”，国家承担了全部（无限）责任，应继续完善国有银行的产权制度，积极推行银行主体多元化，破除其制度依赖；重建法人资产制度，由银行财产的企业法人实施对资产的全部处置权，真正成为市场化的主体，按市场原则决策和行动；在法人产权独立的前提下，构建有效的公司治理结构，使治理机制真正实现银行的盈利目标。

股权融资与银行融资的比较范文

[关键词]上市公司；融资方式；现状；对策；

一、我国上市公司融资方式现状及存在问题

1.目前我国上市公司融资方式现状

我国目前上市公司融资方式按照资金来源划分,可分为两种：一是公司自身的积累，即企业的内源融资。二是外源融资，即公司向外部的融资，如：银行借款融资、股权融资、债券融资、租赁融资、项目融资、信用融资等方式。利用自有的资金当然是成本和风险最小的、代价最低的一种资金使用；但是，在一般的情况下企业很难只靠自有的资金的积累而发展，其自有资金无法完全满足公司经营对资金的需要，所以，企业主要依赖外源融资。

内源融资是指公司的自由资金和在生产经营过程中的资金积累部分，是在公司内部通过计提折旧而形成现金和通过留用利润等而增加公司资本。由于在公司内部进行融资，不需要实际对外支付利息或股息，不会减少公司的现金流量；同时由于资金来源于公司内部，不发生融资费用，使内部融资的成本远低于外部融资。是公司融资时最先考虑的方式，也是构成公司生存与发展不可缺少的重要组成部分。主要缺点是需要有一定的积累期，也不能适应大规模融资的需要。

外源融资是指在公司内部融资不能满足需要时，向公司外部筹集资金，吸收其他经济主体的资金，并使之转化为自己的投资。外源融资可分债权融资和股权融资两大类别。债权融资主要是指公司从外部借款，主要包括银行贷款、发行公司债券等方式。股权融资主要是指公司通过公开发行股票的方式进行融资活动，无需还本付息，但需要分配红利，包括首次上市募集资金、配股、增发和发行可转换公司债券等方式。

我国目前上市公司主要是利用公司外源融资方式，包括以增发、配股和可转换债券为主的股权融资，以及以银行借款、发行债券为主的债券融资,如图1所示。

图1目前我国上市公司主要外源融资方式

2.目前我国上市公司融资方式存在的问题

(1)普遍存在股权融资偏好，形成“配股热”“增发热”

在中国上市公司的外源融资结构中，股权融资占主导地位。由表1可知，在2000年~2010年间，中国上市公司外源融资结构中，股权融资的比重占64.60%，而债权融资的比重仅为35.40%，前者是后者的1.83倍。在总体融资结构中，中国上市公司的股权融资比重达到了44.17%，远远高于发达国家上市公司的股权融资比重，这说明在2000年~2010年间，中国的上市公司主要通过外部融资来实现规模的扩张，并且以股权融资为主。可以将中国上市公司融资结构的上述特征称为股权融资偏好。其具体行为主要体现在拟上市公司上市之前有着极其强烈的冲动去谋求公司首次公开发行股票并成功上市；公司上市之后在再融资方式的选择上，往往不顾一切地选择配股或增发股权等融资方式，以致形成所谓的上市公司集中性的“配股热”或“增发热”。

表12000年~2010我国上市公司融资结构

说明：内源融资=折旧+盈余公积+未分配利润

股权融资=股本+资本公积

债权融资=银行借款+应付债券

资料来源：2000年~2007根据深圳国泰安数据库中国上市公司财务年报数据库计算

2008年~2010年根据证监会证券市场筹资统计表

图22000年~2010年我国上市公司融资结构图

(2)债券融资比例小，债券市场发展明显滞后

我国上市公司一直忽视债券融资，在1993年~1997年间上市公司很少发行过公司债券。1998年~2000年间的债券融资在上市公司融资总额中的比重仅占1.2%、0.95%和0.92%。2000年上市公司通过股票融资2102亿元，企业债券只有83亿元，是股票筹资的3.95%。由表2可知，从2004年到2010年，企业债券发行额与当期国债发行额、金融债发行额、当期银行贷款增加额、当期固定资产投资额相比起来相差甚远，在当期GDP中所占的比例更是少得可怜，分别为5.68%、9.64%、12.14%、26.69%、1.64%、0.62%、0.27%，说明当前我国企业利用债券筹资水平较低。从2004年到2010年所发行的所有债券中，上市公司所发行的公司债与可转换公司债之和占企业债券总额的比例较低，仅为26.14%。在从2004年到2010年上市公司所发行的公司债与可转换公司债中，上市公司所发行的普通公司债在上市公司发行债券总额中所占的比例仅为14.41%。如此低的比例充分说明在我国上市公司的外源融资中，上市公司通过发行公司债券再融资相当落后。从二级市场看，债券市场和股市的差距更加明显。近10年来虽然我国债券市场发展快速，但发展速度明显滞后于股票市场，主要融资方式公司债券发展缓慢，在债券市场中的占的比重很低。

表2各类证券发行统计表单位：亿元

(3)上市公司留存收益所占比率较低，内部融资比重低

我国和大部分发展中国家一样，内部融资比率相对于发达国家较低，内部融资比例一直低于50%，有几年甚至低于10%，且呈下降趋势，这与发达国家中公司增长主要靠内部筹资，外部融资比重较低恰好相反。说明我国上市公司内部积累筹资能力较弱。

二、上市公司融资方式比较

1.增发

增发是向包括原有股东在内的全体社会公众投资者发售股票。增发的优点在于限制条件较少，融资规模大。增发比配股更符合市场化原则，更能满足公司的筹资要求，同时由于发行价较高，一般不受公司二级市场价格的限制，但与配股相比，本质上没有大的区别，都是股权融资。

2.配股

配股，即向老股东按一定比例配售新股。配股由于不涉及新老股东之间利益的平衡，且操作简单，审批快捷，因此是上市公司最为熟悉和得心应手的融资方式。但随着管理层对配股资产的要求越来越严格，即以现金进行配股，不能用资产进行配股。同时，随着中国证券市场的不断发展，目前将逐步淡出上市公司再融资的历史舞台。

表3增发和配股的共同点分析

3.可转换债券

可转换债券兼具债权融资和股权融资的双重特点，比其他两种融资更具有灵活性。当股市低迷时，投资者可选择享受利息收益；当股市看好时，投资者可将其卖出获取价差或者转成股票，享受股价上涨收益。可转换债券有收回本金的保证和券面利息的收益，而且其投资者往往受回售权的保护，投资风险比较小但是收益可能很大。同时，可转换债券的转股和兑付压力也对公司的经营管理者形成约束，迫使他们谨慎决策、努力提高经营业绩，这些特点决定了它对上市公司和投资者而言都是一个双赢的选择，对投资者有很强的吸引力。

4.银行借款融资

虽然随着金融市场的发展直接融资方式越来越重要，但是通过银行的间接融资方式仍然是各公司最主要的资金来源。银行借款按照时间借款时间的长短分为长期银行借款和短期银行借款。长期借款融资速度较快，融资成本较低，融资弹性较大，但是增加了企业的财务风险，限制了企业的经营活动。短期银行借款具有融资速度快、借用款比较灵活及不涉及公司资产所有权转移等优势，但是随着金融体制的改革，各银行对其贷款的安全性及风险管理大大加强，因此，银行借款必须要求公司的信誉好，贷款所用项目现金流稳定且具有较高的回报率。

表4银行借款融资方式主要内容

5.债券融资

债券是公司为融资而向投资者发行的，承诺按一定的利率支付利息并按约定的条件偿还本金的债权凭证。公司债券融资是发达国家大企业融资的基本手段，也是我国企业融资的发展方向，纵观发达国家企业融资的历史，使用公司债券融资内容如表5所示。

表5公司债券融资方式主要内容

6.信托融资

信托是一种以信任为基础、财产为中心、委托为方式的财产管理制度，在运作上极富灵活性且深具社会及经济优化功能。现代信托己由单纯的财产代管演变成集财产管理、资金融通和社会公益等功能为一体的金融制度安排，以其横跨资本市场、货币市场和产业市场的独特功能，在现代金融体系中占有重要地位。作为专营信托业务的非银行金融机构，信托投资公司具有差别于其它金融机构的经营优势与劣势，以及它自己所适用范围。

7.租赁融资

租赁融资按照其性质分为融资租赁和经营性租赁。

融资租赁是指出租人按照承租人的要求融资购买设备，并在契约或合同规定的较长期限内提供给承租人使用的一种信用性租赁业务。它的目的是为了融通资金，即以获取资产的使用价值为手段而达到融资的目的。

经营性租赁是指出租人为承租人提供租赁设备，同时还承担租赁设备的维修和保养，原料配件供应和培训技术人员等项服务的一种租赁，故又称为服务租赁。经营租赁的目的主要不在于融通资金，而是在于提供或获取租赁资产的使用以及出租人的专门技术服务，通常是一种短期租赁。

8.投资基金融资

投资基金又称共同基金，是通过向投资者发行基金券或受益凭证，将众多小额投资者的资金汇集起来，交给专业投资机构进行操作，所得的收益由投资者按出资比例分享的投资工具。

三、优化我国上市公司融资方式的对策

1.调整融资方式选择顺序，增大内源融资比重

如表6，在国际成熟的资本市场上，公司选择融资方式的优先级是先内源融资，再债券融资，后股权融资。因此，债券市场的规模要远远大于股票市场的规模，而公司债券在债券市场中的占比也常常超过国债的所占比重。针对我国目前以外源融资为主，偏好股权融资的情况，应该借鉴国外经验，逐步调整融资方式选择顺序，从外源融资为主转化为内源融资为主的方式，一方面减小融资成本，另一方面减小对证券市场的依赖，鼓励公司发展实体经济，增强整体实力。

表6发达国家融资方式顺序比较单位：%

2.减少对股权融资依赖，优化股权结构

目前上市公司要减少对股权融资的依赖，优化股权结构，继续推进国有股减持，打破“一股独大”的局面，同时强化国有股产权主体监督作用，避免内部人控制情形；培育并鼓励法人投资主体，提高法人股东的持股比例，发挥其对上市公司主动监控的积极性与有效性。完善债权人对负债公司权利的法制建设，鼓励债权人对企业的监督。如可以授予商业银行更大的监控权，对负债比例较高的公司，允许银行作为主要的债权人列席公司的重要会议；授予主办银行特殊投票权，允许其代表所有的债权银行享有一票否决负债公司经营决策的权力；允许主办银行对企业进行战略持股，或者允许主办银行直接进行债转股，以更好地发挥债权治理的作用。

3.加快债券市场发展，合理利用负债融资

一般认为，企业只有在最佳的资本结构下，才会实现其价值的最大化。债务融资一方面有助于缓解股东与经理的利益冲突，从而减少管理行为的损失；另一方面债务融资会诱使股东的冒险行为，产生资产替代效应，同时增加股东的道德风险，提高成本。为加快我国债券市场的发展，可以加强以下几点的工作：首先，要加强债券发行与交易市场体系的建设，逐步建立起完备、健全和统一的债券发行与交易系统；其次，调整完善公司债券品种结构，应加大债券品种的设计与开发力度，不断推出创新产品，以满足不同企业不同融资的需要；第三，规范企业信用评级体系，企业的信用是企业发行债券的基石，完善企业信用评级体系，有利于提高公司债券市场的透明度，减少市场和企业之间的信息不对称，避免公司债券市场出现“逆向选择”；第四，要积极培育债券二级市场，提高公司债券的流动性，以吸引机构投资者以及更多的投资者参与，使债券交易市场步入良性循环。

参考文献：

[1]丁玲玲.上市公司融资方式的理性选择[J].商场现代化,2011(6)

[2]姜毅.上市公司融资方式选择[J].国际商务财会,2010(8)

[3]卢霞.上市公司融资方式选择影响的因素分析[J].财会通讯,2009(8)

[4]涂雪梅.上市公司再融资行为存在的问题及对策[J].商业经济,2006(5)

股权融资与银行融资的比较范文

股权多样化动因：竞争、改革或金融危机

伴随着金融全球化进程，全球金融机构为不断提高竞争力，追求利润最大化，跨国、跨业、跨市场发展，呈现出集中化、国际化和综合经营特征。同时，各国金融当局为提高金融效率和维护金融稳定，积极增强市场约束，促进竞争，加强外部监管。金融机构自身和金融当局已在促进金融机构股权多元化方面达成共识。

目前，发达国家金融机构股权非常分散，最大股东通常只持有4%〜5%的股权。例如，美国银行最大股东――巴克莱全球投资公司只持有其4.1%的股权，前5大股东共持有15.9%，前10大股东持有22.7%，前20大股东持有29.9%股权。汇丰银行、花旗银行和德意志银行的情况亦然。

新兴市场国家金融机构的股权多元化趋势也十分明显。许多机构通过出售资产和发行股票，推动股权多元化。参股者既有国内投资者，也有外国投资者。至2004年底，除印度和印度尼西亚等少数国家外，多数国家的金融机构已实现股权多元化，国有股权占比较低，外资银行占比较高,业务占比也不断提高（见图）。例如，到2002年，外资金融机构控制了墨西哥80％以上的银行业资产。

值得关注的是，外资对新兴市场国家金融部门的直接投资迅速增加，从1990〜1996年的60亿美元增加到了1997〜2001年的200亿美元。与此相对应，拉丁美洲和中东欧国家金融机构的外资股权迅速上升，亚洲国家金融机构吸引外资的比重也有所上升。从全球看，流入中美洲的外资最多，其次是亚洲。

发达国家金融机构股权多元化的主要动因是应对日益激烈的竞争，而新兴市场国家金融机构股权多元化的主要动因是20世纪80〜90年代金融自由化和市场化改革。此外，金融危机也是一些国家推动股权多元化和外资参股比率上升的重要因素。

股权多元化作用：利大于弊

关于外资参股金融机构和股权多元化的作用，一直有着很多争论。持批评态度的人的观点主要有：外资银行赚取了超额利润，却没有推动银行部门的发展；外资银行不一定能促进国内信贷扩张，不利于经济增长；外资银行不断提高佣金和费率，抢夺最能带来利润的客户，将中小企业挤出信贷市场；外资银行在当地发生危机时可能撤资或停止贷款业务，对金融当局的宏观经济政策效果产生一定负面影响等。

而支持金融机构股权多元化的观点则主要有：外资银行可带来资金、先进技术和管理经验；外资银行在金融危机后可以稳定银行体系；通过从其发达的母国市场向东道国输出技术和管理经验的方式，外资银行提高了部分国家银行部门的效率。

实现金融机构股权多元化的方式是引进国内外投资者和上市。目前，国际领先银行不仅吸引战略投资者，而且多是上市公司。引进战略投资者和上市使这些银行股权高度分散，有效地防止大股东操纵，建立起稳定的资本金补充机制。

总体来看，金融机构股权多元化提高了金融效率，维护了金融稳定。在金融效率方面，股权多元化和吸引外资入股，不但可以引入资本和提高金融机构的融资能力，而且可引进新产品、专业知识和技术；增加企业的融资工具选择；各类投资者可强化对金融机构的市场约束，改善和提高宏观经济管理水平。

在金融稳定方面，首先，外资入股提高了东道国金融机构的资本充足率，增强了东道国银行体系应对经济周期和金融市场波动的能力。例如，在金融危机过后的1997年到2004年之间，外资银行给墨西哥银行部门增加的资本总额达88亿美元，占2004年银行部门总资本的42％，从而改善了墨西哥银行的资产质量，推动了银行体系坏账的迅速下降。其次，提高了贷款准备金率，降低了不良贷款率。第三，提高了金融机构的风险管理水平。外资金融机构更多地运用风险为基础的信贷评估方法，降低信贷集中度，分担风险和损失。第四，促进贷款增长，降低贷款波动幅度。实践证明，即使当东道国经济增长减缓或陷入困境，外资银行也不一定迅速抽逃资金。第五，实证研究表明，股权多元化尤其是向外资出售股权有助于降低银行危机爆发的概率，增强东道国金融体系抵御危机冲击的能力。

股权多元化：几个焦点问题

关于金融机构股权多元化和吸引外资对一国经济金融体系的影响有一些争论，值得探讨和澄清。

股权多元化会导致金融危机吗？

国际经验表明，股权多元化不是金融危机的原因，而股权高度集中、尤其是国有股权的高度集中是金融危机的重要诱因。世界银行在其2000年《金融与发展》研究报告中指出，单纯因外资参股而导致银行危机的情况很少，反倒是国有银行占比越高，爆发金融危机的概率越高。另有研究表明，推动股权多元化还是各国应对金融危机、维护金融稳定的主要措施。股权多元化有助于金融机构进入发达的资本市场融资，引进先进法律体系，加强监管，提高信息披露水平，使被参股的国有银行能逐渐改善其经营绩效，提高资源配置效率。

外资参股会导致信贷增长率下降和利率上升吗？

拉美国家的经验表明，外资参股本国金融机构不但没有导致贷款规模下降，反而使贷款增加。1991〜1998年间，阿根廷和玻利维亚的信贷规模年均增长率分别为12.3%和18.1%，秘鲁更高达34.6%，即使最低的哥伦比亚也高达9.9%。虽然90年代后期贷款增长率下降，但其原因不是外国投资者撤资，主要是脱媒和资本项目开放导致的资本外流使然。此外，利率上升是国家利率市场化的结果，而不是外资参股的结果。拉美国家在五六十年代实行进口替代工业化战略,各国试图通过管制利率水平刺激投资需求,推动工业化进程和加快经济发展，这种做法带来很多问题，所以拉美国家在金融自由化之初就推行利率市场化，进而导致了利率上升。

股权多元化有利于提高宏观调控有效性吗？

答案是肯定的。有人认为，吸引外资入股导致“所在国丧失金融体系控制权，货币金融政策有效性大打折扣”。的确，股权多元化会在一定程度上影响传统方式的宏观调控有效性，但这种影响是对建立在主要依靠计划和行政手段基础上的宏观调控。长远看，股权多元化有助于东道国培养和发展市场化调控工具，推动市场化改革，提升企业、个人和政府等市场主体应对市场风险的能力，从而增强宏观经济管理当局自主、有效运用政策的能力。长远看，股权多元化有利于金融机构提高应对利率、汇率风险的能力，提高宏观调控有效性。

外资参股会导致本国金融体系失控吗？