舞弊审计概述(6篇)

舞弊审计概述篇1

关键词：财务报告舞弊征兆识别方法理论综述

一、引言

财务报告作为上市公司信息披露的主要载体，是上市公司内部向外部传递经济信号的媒介。上市公司财务报告存在舞弊1，不仅会对投资者、政府监管部门、债权人及其他相关者等利益相关者的利益造成损害，也会削弱市场的资源配置功能，给证券市场的健康发展带来巨大危害。21世纪初，美国安然公司掩盖巨额债务并虚报利润6亿美元，创下美国上市公司破产纪录之最；世通公司将38亿美元支出列为收入，再次以1000亿美元的破产总额刷新该记录；而后施乐公司的舞弊丑闻也使投资者蒙受巨大的损失。国内的财务舞弊案件也接连不断，先是琼民源、东方锅炉、蓝田股份造假，后来是黎明股份、郑百文、银广夏、麦科特舞弊案。这些舞弊案件对社会造成了极大影响，沉重打击了投资者和社会公众对整个资本市场和会计界的信心。与之相应，舞弊案件的发生也掀起了财务报告舞弊研究的新一轮热潮。以美国为代表的西方发达国家关于财务报告舞弊的研究涉及财务报告舞弊的动因、征兆、识别以及防范、治理等多方面。本文对上市公司财务报告舞弊的征兆及识别方法分别进行了系统回顾，并作简短评析，以期对以后的上市公司财务报告舞弊识别研究有所帮助。

二、国外研究综述

(一)上市公司财务报告舞弊征兆的文献回顾Albrecht和Romney(1986)通过一项问卷调查，发现红旗(RedFlag)可作为公司发生会计舞弊1的征兆。他们研究发现，公司管理人员的素质、公司内部控制环境和公司结构的复杂程度等因素对于公司会计舞弊都有预警作用。Kinney和McDaniel(1989)研究发现，公司的管理层往往为了掩饰财务问题进行舞弊，当公司陷入困境时，他们更有可能进行舞弊。Cottrell和Albrecht(1994)将财务舞弊的征兆分为六类：发生会计违规行为，内部控制不力，财务分析异常，高管人员生活方式转变，高管人员行为转变，财务信息泄露或抱怨。Albrecht，Wernz和Willlams(1995)研究证实，通过分析财务报告，能够发现财务报告舞弊的征兆，例如，财务报表中某些指标的异常变化、公司存在危机的情况下继续经营、部分异常的大额交易、收益质量的持续降低、高额负债或其他利益负担、因迫切需要而报告有利收益以及应收账款不能及时收回等问题。除此之外，费用增长速度大于收入增长速度、外部审计师和管理层更换频繁、关联交易、与客户或供应商之间不同寻常的关系等也是财务舞弊的征兆。Hoffman，Morgan和Patton(1996)指出审计失败的重要原因是审计师没有意识到舞弊信号的警示作用。他们通过对130位审计师的调查发现，客户的诚实度是最重要的红旗(RedFlag)。Beasley(1996)分别选取了75家发生财务报告舞弊和75家未发生财务报告舞弊的公司，运用logit回归方法研究发现，未发生财务报告舞弊的公司董事会成员中外部董事的比例明显地高于发生舞弊的公司；董事会中外部董事比例越高，公司发生财务报告舞弊的可能性越低；审计委员会的存在对于公司发生财务报告舞弊的可能性不会产生显著地影响；董事会成员中外部董事的持股比例增加、任期的延长以及在其他公司中任职的减少都会使财务报告舞弊发生的可能性降低。McMullen。Dorothy，Raghunandan和Rama(1996)在《内部控制报告和财务报告问题》一文中，指出未舞弊公司更倾向于设置审计委员会，舞弊公司内部董事对公司股权的持有比例较高。Beneish(1997)在对舞弊公司和未舞弊公司进行比较研究后发现，通过公司的股价表现、历史业绩、财务杠杆程度以及业绩增长速度等因素可以判定公司是否有发生财务舞弊的可能。另外，Beneish(1999)通过建立模型检验盈余操纵，发现财务舞弊与某些财务变量存在一个系统的关系：公司应收款项大幅度增加、产品毛利率异常变动、资产质量下降、主营业务收人异常增加和应急利润率上升等都是财务舞弊的征兆。Summers和sweeney(1998)研究分析了公司内幕交易和财务报告舞弊的关系，指出内幕交易是发生财务报告舞弊的预警信号。Carcello和Neal(2000)研究发现，审计委员会成员中加盟的公司懂事的比例越大，审计师对财务报告出具无保留意见的概率越低，公司更容易发生财务舞弊。Bell和Carcello(2000)研究发现，虚弱的内部控制环境、公司的急剧增长、盈利能力相对不足、过分强调盈利预期、回避审计师的管理当局、实体所有权(公有还是私有)状态以及虚弱的控制环境和管理财务报告的积极态度的相互作用等都是财务舞弊中具有显著性风险的因素。

(二)上市公司财务报告舞弊识别方法的文献回顾Coglitore和Berryman(1988)指出分析性程序(APs)在识别财务报告舞弊方面是积极有效的，通过运用分析性程序，可以更好的发现财务报告的显著变化和异常关系。同样，Calderon和Green(1994)分析指出，分析程序应作为识别财务舞弊的重要方法，审计师和控制人员应加强对分析性程序的使用。Ameen和Strawser(1994)研究结果表明，相对于复杂的分析性程序，审计师更倾向于使用简单的定量分析程序。除此之外，分析性程序被广泛的应用于预算、实质性测试以及审计检查各阶段的检查。复杂的分析性程序可以令审计师和会计信息的使用者同时考虑公司财务状况和经营成果的各个方面，并用模型根据公司的历史数据来判别公司是否有舞弊的动机。Loebbecke和Willingham(1988)研究了大量的SEC会计和审计强制公告(AAER)公司后认为存在46个舞弊风险因素，并构造了财务舞弊风险识别模型(L／W模型)，以此判别上市公司是否具有舞弊的动机与可能。此后，Loebbecke，Eining和Willingham(1989)进一步应用L／W模型对财务报告舞弊风险因素进行检验，得出了相似的结论。Persons(1995)通过建立stepwise-logistic模型进行实证研究，发现财务杠杆、资本周转率、资产构成和公司规模等因素与舞弊性财务报告有更重要的联系。Beasley(1996)选取了150家上市公司，对这些公司的董事会特征运用lagit回归方法进行研究，并建立了logit回归方程，回归方程表明外部董事占的比重、外部董事任期长短、外部董事拥有的股权大小和审计委员会的活跃程度等董事会特征在欺诈公司和非欺诈同公司之间存在着显著的差异。Summers和Sweeney(1998)运用Cascadedlogit回归模型进行实证研究，发现可以通

过内幕交易变量和公司具体财务特征区分舞弊公司和未舞弊公司。Bell和Careello(2000)运用logistic回归模型对77家舞弊公司和305家非舞弊公司进行研究检验，外部审计人员可运用此模型判别公司是否存在财务报告舞弊现象。Green和Choi(1997)运用人工神经网络(ArtificialNeuralNetwork，ANN)构建了建立在原始财务数据基础上的舞弊判别模型，认为运用人工神经网络建立的舞弊识别模型较分析性程序能更好的识别财务报告舞弊。同时发现，这一模型在以随机数据为样本使用时非常有效。Beneish(1999)利用Probit判别方法建立了财务报告舞弊识别模型。通过对1987-1993年被美国证监会处罚的74家上市公司分析，选用8个财务指标1，并以全部上市公司为控制样本，用此模型进行判别，其准确预测率达到75％。Spathis，Doumpos和Zopounidls(2002)以36家舞弊和36家非舞弊的希腊公司为样本，采用多标准分析和多元统计方法进行财务舞弊的识别研究。研究表明，多标准判别辅助方法优于传统识别财务舞弊的统计技术，财务信息研究利于判别财务舞弊并突出了资产负债率、销售净利率、总资产周转率等财务比率的重要性。

三、国内研究综述

(一)上市公司财务报告舞弊征兆的文献回顾阎达五、王建英(2001)对可能存在利润操纵行为的上市公司进行总体财务指标特征分析，结果显示，公司非营业活动频繁、投资收益过高、关联单位交易、人为扩大赊销范围或采用提前确认销售甚至虚假销售等因素都是上市公司财务不稳定、发生财务舞弊的征兆。邓菁晖、杨镇澜(2003)从上市公司与大股东之间未实现资产、财务和人员“三分开”等控制环境的缺失和公司目前的股价、市盈率异常高或股价波动剧烈等财务压力两方面列举了财务报告舞弊的征兆3，这些信号的出现表明财务报告舞弊发生的可能性比较大。刘立国、杜莹(2003)选取了1994至2002年因财务报告舞弊被证监会处罚的上市公司作为样本进行研究，结果表明，舞弊的上市公司反映出较高的法人股比例、执行董事比例、内部人控制制度、监事会的规模以及较低的流通股比例。秦荣生(2005)指出，如果出现资不抵债、营运资金出现负数、无法偿还到期债务等财务现象以及关键管理人员的离职且无人代替、未达到预期经营目标等经营现象，公司有可能发生财务舞弊。宋传联(2005)将上市公司财务报告舞弊的预警信号分为公司经营环境预警信号、报表项目预警信号、差错财务比率预警信号和附注预警信号四类，并对每一类进行了详细说明。王泽霞、梅伟林(2006)向会计师事务开展开问卷调查，调查结果显示：可能被ST、退市或急于摆脱ST、面临筹资压力(借款、偿债、增发、配股等的压力)和大股东操纵董事会等红旗标志(RedFlag)最为显著，能较好的识别舞弊。杨清香、俞麟、陈娜(2009)以2003年至2007年间我国上市公司为研究对象，系统考察了董事会特征对财务舞弊的影响，结果表明：董事会持股比例越大，财务舞弊发生的可能性越大；公司领导权结构和董事会稳定性与财务舞弊负相关；独立董事比例和审计委员会与财务舞弊不存在相关性。

(二)上市公司财务报告舞弊识别方法的文献回顾刘姝威(2002)运用分析性复核的方法，通过静态分析、趋势分析等报表分析法对财务报表进行分析，并经过蓝田股份财务报告舞弊案件的检验，证实分析性复核的方式可以有效的发现财务报告舞弊行为。陈亮、王炫(2003)以15家被公开处罚的上市公司为舞弊样本，同时选取15家正常的上市公司为控制样本，筛选出11个财务指标，运用单因素方差分析方法构建了舞弊识别模型，该模型对财务舞弊公司和正常公司的识别率分别为80％、93％。方军雄(2003)以1989-2000年间涉及财务报告舞弊的31家上市公司为样本，60家正常的上市公司为控制样本，筛选出与财务舞弊相关性最为显著的6个财务指标为识别模型的判定指标，分别采用线性概率模型(LPM)和Logistic模型，建立了财务报告舞弊模型，并且两个模型的误判率都小于36％。从一类错误2看，Logistic模型鉴别效果要优于LPM模型。阮锦勤(2003)选取24家舞弊公司和24家非舞弊公司，定义16个财务指标作为研究变量，通过建立Logistic回归模型，发现Logistic模型能很好的识别财务报告舞弊，正确判别率为76.3％。娄权(2004)运用描述性统计、T检验和Logistic回归相结合的方法对36家公司进行研究，结果表明：公司规模与财务报告舞弊发生的可能性负相关；财务状况恶化的公司容易发生财务报告舞弊行为；公司治理结构越健全，财务报告舞弊发生的可能性越小。张长海、陈险峰和吴顺祥(2005)以虚假财务报告和非虚假财务报告公司为样本，建立了可以识别虚假财务报告的模型。最后发现有3个变量：资产负债率、销售毛利率和营运资金／总资产可以用来进行舞弊性财务报告识别。朱敏(2005)采集1994-2005年2月间被证券监管部门处罚的上市公司为样本，分别使用单因素方差分析法、多元判别分析法、线性概率模型和Logistic回归模型构建识别财务报告舞弊的模型。发现Logistic模型的效果最好，正确率接近80％；而线形概率模型的误判率最高，达到31.62％。陈凌(2005)选取32家舞弊公司和32家非舞弊公司的108份年报作为研究对象，并首次把与现金流量有关的相关舞弊识别指标作为研究变量，建立了能够识别财务报告舞弊的Logistic判别模型。结果表明，(应收账款+其他应收款)／主营业务收入、现金及现金等价物净增加额／净利润、负债／总资产三个指标最能够显著地显示财务报告舞弊征兆。刘君、王理平(2006)以88家上市公司为样本，选择31个备选指标，建立了能够识别财务报告舞弊的径向基神经网络模型。该模型对于舞弊公司的正确判定率达到93.5％，具有很好的识别效果。陈国欣等(2007)从沪深两市上市公司中选取1994-2005年间126家财务报告舞弊公司和126家正常公司为样本，并选取29个指标作为解释变量建立了财务舞弊定量识别模型。回归结果表明，资产负债率越高、盈利能力下降、国有股比例较低、管理层持股比例越高、非国有控股公司、内部人控制度大(独立董事人数少)、有高层辞职、被出具非标准无保留意见以及ST／PT的上市公司更有可能发生财务舞弊。张建刚(2008)以制造业上市公司为样本，建立了可以识别制造业上市公司财务报告舞弊的判别模型。研究结果显示，模型在制造业上市公司舞弊财务报告识别中显示出较强的识别能力，并指出，应对不同的行业建立不同的识别模型1，以便更好地识别出上市公司的舞弊现象。

舞弊审计概述篇2

关键词：舞弊审计；审计独立性；审计证据

一、引言

从现代审计产生以来，舞弊审计已经成为审计工作的重要研究领域。伴随着审计事业的日益发展，舞弊审计在国民经济发展中扮演着越来越重要的角色。对舞弊审计的日益重视，不仅是审计法等相关法律的要求，同时也是现代经济发展的客观需求。舞弊审计在我国审计实践中应广泛的开展。

二、舞弊审计理论概述

1.舞弊审计的概念

舞弊审计通常是指审计机构或者人员在执业过程中要始终持有谨慎态度，应用审计方法和工具，进行舞弊研究和分析，以此来发现舞弊的一些具体行为等为最终目的的审计活动。

2.舞弊审计的特征

舞弊审计的特征具体表现为以下三个方面。（1）舞弊审计是发现性的而非论断性的审查活动，需要更多的是一种思维形式而不是技术方法。舞弊活动有明确的目的，采用各种方法对其加以掩盖，从而使审计人员不易察觉。（2）审计实践中大量使用分析性复核的方法。由于审计程序具有局限性，从而使用分析性复核方法能帮助审计人员揭露重大差错。（3）保持职业怀疑态度。通过对审计工作研究得出，超过85%的舞弊活动是被偶然揭露的。

3.舞弊审计常用方法

（1）分析性复核法：分析性复核是对被审计单位重要的财务比率或发展方向进行分析，以发现存在的不合理因素，并以此确定审计重点，控制审计风险，提高工作效率，保证审计质量。在审计实践中，分析性复核程序贯穿于审计活动的全过程。在审计过程中，审计执业人员使用这一审计方法对被审计单位财务状况实施全面的研究调查，从中查找出存在潜在的错报风险项目，进而有效的制定下一步审计计划。

（2）实质重于形式原则的运用。随着各类上市公司财务舞弊的隐蔽日益增强，反审计能力也越来越强，许多被审单位都通过粉饰报表，比如把应收账款填列到其他应收款科目下，延迟相关存货入库时间，达到粉饰财务指标的目的，这一般不容易被审计人员发觉。

（3）注重期末事项分析。部分企业经常采用“截止”概念在资产负债表日前后调整损益，粉饰会计报表。另外，许多企业大量的第四季度调整收入，也见怪不怪。

4.舞弊审计重点审计内容

随着国民经环境的迅速变迁，各个时期的舞弊会有不同的特点，舞弊审计的审计人员关注的审计重点也应有所改变。我们要紧紧把握目前审计风险高发区确定舞弊审计的重点，往往能取得很大的成果。

（1）非常交易事项

①其他业务收入占据企业收入绝大部分的交易事项。比如大量公司利用资产负债表日后调整期间产生非常规的销售等非常交易来实现非常效益。②非货币性资产交换。很多企业的交易往往很少涉及到货币资金，现金流也很少，只是确认为应收账款这一会计科目，结转相关损益。

（2）重要的交易

①大额交易严重亏损。②非法和不合规范的投融资方式。③会计估计变更。符合会计准则的会计变更是合规的。有时候这一灵活性，往往给企业的舞弊带来机会。④资产重组。审计人员对资产重组进行审计是一件大的工程，它牵涉到大量的问题。这些年来，许多公司的资产重组数量交易较为频繁，也带来了大量的风险。

三、舞弊审计案例分析

世界通信公司是一家美国通讯公司，因财务丑闻事件而破产。公司内审部门在一次例行检查中，查出了共计38.52亿美元的财务造假，财务舞弊丑闻被迅速揭发。美国证券管理委员会（SEC）查出世界通信公司虚构的营收达到90多亿美元，公司总资产被虚增约110亿美元。

世界通信公司财务舞弊分为如下两种。

1.滥用各种企业准备金，通过以前各年份计提准备金，多记资产，冲减企业成本支出，虚增企业的利润。调查人员已查证的相关造假金额就已经达到16.35亿美元。

2.通过“预付账款”进行掩饰，命令各分公司将原已确认为经营费用的成本结转到企业固定资产等会计账户，从而降低费用、虚增利润。

安达信会计事务所对世界通信股份有限公司出具了无保留意见的审计报告，其对世通的财务舞弊负有不可推卸的重大过失审计责任，审计失败主要分为以下两个方面的内容：

1.审计的独立性不强。安达信会计事务所不仅向世界通信股份有限公司提供审计业务，还提供一些财务咨询服务。虽然目前为止尚无发现相关的证据，这两项业务有可能影响审计的独立性。

2.缺失应有的职业怀疑态度和直接的审计证据。安达信会计事务所审计世界通信的大量主营业务收入计量和商誉减值测试等事项时，没有注重相关审计的证据，缺失了必须拥有的职业审慎和职业怀疑态度，仅仅依赖世界通信公司做出的一些声明文件，作为发表独立审计意见的依据。

四、结束语

舞弊审计在当代社会发展中已经日益体现出其存在的价值，其建设是一项持久的系统工程，作为审计人员我们必须认真谨慎。在审计执业过程当中，审计人员要高度持有职业怀疑态度，加强舞弊审计工作的开展力度，同时，相关审计人员也要进一步提高自身的职业素养。

参考文献：

[1]叶雪芳.舞弊审计[M].经济科学出版社，2009，6.

[2]岳殿民.舞弊审计理论结构研究[D].首都经贸大学，2009，5.

[3]邹妍慧.上市公司财务舞弊审计分析[J].市场周刊，2012，04.

舞弊审计概述篇3

「关键词舞弊，舞弊三角理论，内部控制，舞弊审计

一、舞弊和舞弊三角理论

国际内部审计师协会（IIA）在1993年的《内部审计实务标准》中指出，舞弊包含一系列故意的不正当和非法欺骗行为，这种行为是由一个组织外部或内部的人来进行的。我国《内部审计具体准则第6号-舞弊的预防、检查与报告》（以下简称《内部审计具体准则第6号》）中所称的舞弊，是指组织内、外人员采用欺骗等违法违规手段，损害或谋取组织经济利益，同时可能为个人带来不正当利益的行为。

舞弊的产生具有一定的原因。对于舞弊成因的分析，美国注册舞弊审核师协会创始人，曾任美国会计学会会长的Albrecht教授提出了著名的舞弊三角理论。该理论认为舞弊产生有三个因素，即压力、机会和借口。压力因素，是舞弊者的一种行为动机。机会因素，是指企业舞弊行为能够被掩盖起来不被发现而逃避惩罚的可能性。舞弊之所以存在，客观上是因为存在舞弊的机会，即内部控制存在漏洞。例如，如果存在一个实施财务报表重大错报的环境，那么被审计单位发生舞弊的概率就会大增。借口因素，是指舞弊者舞弊的合适理由。舞弊者的道德、品质、价值观，会促使其主动犯错，并能为自己的行为找到借口，使之合理化。产生舞弊的这三个因素之间并不是缺一不可的关系，在任何一种情形下，被审计单位都有可能发生舞弊。美国注册会计师协会的舞弊审计准则SASNo.99中就详细描述了舞弊环境存在的上述三个特征因素，并要求审计人员从这三个方面关注舞弊风险因素。

二、内部审计在舞弊防范中的职能

内部审计在舞弊防范中所能发挥的作用与内审部门在企业组织结构中的地位和职能密切相关。目前我国内部审计机构大致有以下三种组织形式：一是隶属于董事会，在这种体系下，内审机构可以对公司行政机构进行监督和检查，权限较大；二是隶属于总裁，是行政职能部门；三是隶属于财务总监。其中较多见的组织形式是总裁领导下的内审机构。在这种组织形式下，内部审计对于管理层舞弊是无能为力的，甚至在某种程度上可能知情舞弊、参与舞弊。本文侧重讨论的是对雇员舞弊的防范和控制。

我国《内部审计具体准则第6号》规定，建立、健全并有效实施控制，预防、发现及纠正舞弊行为的主要责任在组织管理层。内部审计部门承担协助管理层预防、发现、纠正舞弊行为的职能。防止舞弊的最有效方法是建立健全组织内部控制制度；而保证内部控制系统的恰当性和有效性是内审部门行使该职能的主要手段。

（一）防止会计舞弊是内部控制的一项基本目标。

尽管现代内部控制的目标已经不仅仅局限于防止财务报告舞弊，但是，保证财务报告的可靠性始终是内部控制的一项基本目标。AICPA（1949）、COSO（1994）、国际内部审计师协会（IIA）、欧洲中央银行（ECB）以及中国所制定的相关内部控制基本规范等都将保证财务报表的真实可靠作为内部控制的一项基本目标。完善有效的内部控制应该能够合理保证会计信息的质量；反之，薄弱的内部控制提供了会计舞弊的机会。

（二）保证内部控制系统的恰当性和有效性，协助健全组织内部控制并予以执行是内审预防舞弊的主要手段。

莫茨和夏拉夫在《审计理论结构》中将“令人满意的内部控制系统的存在能排除舞弊行为的或然性”作为审计的一项假设。现代制度基础审计正是基于有效的内部控制可以减少财务报告舞弊这一前提之上的。因此，内部控制制度的设计和实施，要能使舞弊行为露出马脚，以防范舞弊。内部审计人员在审查和评价内部控制时，要对可能诱发舞弊的内控缺陷点发表意见，并督促企业修改内部控制程序。

1、审查和评价制度的可操作性，目标的可行性。根据舞弊三角理论，过高的压力，会诱导员工舞弊。例如，制度缺乏可操作性，而且对制度的程序进行频繁检查，员工可能反而会弄虚作假以蒙混过关。又如，对员工的大额奖赏和不切实际的业务考核指标挂钩，员工也仍会舞弊，等等。

2、审查和评价控制意识和态度的科学性。根据舞弊三角理论，如果管理层对人为操纵的错误和记录态度暧昧，没有严厉的惩罚措施，舞弊者被发现后潜在的代价很低，有可能诱导舞弊者犯错-反正被发现了也不过如此，这是舞弊者给自己行为的借口之一。

3、审查和评价员工行为的规范性。根据舞弊三角理论，如果员工的道德素质较低，公司没有制定合理的薪酬、晋升机制来激励员工，员工在借口和压力的刺激下会舞弊，而部分低收入的关键岗位员工行为的规范性格外重要。例如，企业往往不太重视废料处置这部分业务工作，也缺乏监督。对于一个职工收入欠佳的企业，如果从事废料外卖的过磅员素质不高，就有可能在买方的拉拢下牺牲企业的利益。

4、审查和评价经营活动授权制度的适当性。舞弊三角理论阐述了如果舞弊没有机会，就不可能产生舞弊。合理的授权和内部牵制制度能够防止权利过分集中，避免职权滥用、职务舞弊。在设计内部控制制度时，要坚持不相容职务分离的原则，杜绝舞弊机会。常见的授权漏洞如现金出纳管账，支票两印鉴一人保管，采购部门负责对比价采购的审计，关键财务岗位长时间不轮岗，工资单编制和审核由同一人负责等等。内部审计中发现了上述漏洞就应重估审计风险。

5、审查和评价风险管理机制的有效性。有效的风险管理能够弥补内部控制的漏洞，堵住舞弊机会，在对内部控制检查中需要关注风险管理中是否存在可能诱发舞弊的漏洞，包括管理层是否识别和分析对经营、财务状况有影响的内部或外部风险，是否对外部风险因素和内部风险因素如员工素质、公司活动性质、信息系统处理的特点进行检查。例如一个财务公司要求信贷部门审核信贷额度的风险性，信贷部就有了舞弊的机会。又如对仓库账和财务账没有要求按月及时对账，就会将仓库管理和会计存货管理的漏洞掩盖，仓库管理员和相关财务人员有机会作弊。

6、审查和评价管理信息系统的有效性。为了使职员能执行其职责，企业需要识别、捕捉、交流外部和内部信息。外部信息包括市场份额、法规要求和客户投诉等。内部信息包括会计核算制度，即由管理当局建立的记录和报告经济业务和事项、维护资产、负债和业益的方法和记录。如果信息系统是完善有效运转的，关于舞弊的信息迹象和痕迹能够迅速地传递到监管部门，从而大大降低舞弊机会，使舞弊能够被及时发现，发生后可以将损失降低到最低。目前国有企业设有举报制度，外资企业有员工匿名向任何上级反映的制度。通过反映的线索，能及时获取信息、发现问题。

三、通过舞弊审计削弱内部舞弊者实施舞弊的动机

舞弊审计对舞弊具有明显的防范作用。其作用机制在于舞弊审计的双重作用：其一，合理设计、认真实施的舞弊审计程序能够在一定程度上揭露舞弊行为，从而增大舞弊被揭露的风险，减少了舞弊的机会因素；其二，舞弊审计结束后往往伴随着纪律或法律行动，因而舞弊审计的存在能对组织内舞弊者的作弊动机形成威慑机制。

专门的舞弊审计有两种：一是反馈性舞弊审计，或称为舞弊审核，是指依据法律、犯罪学以及各种雇员舞弊的知识，设计相应的审核程序以证实或解除舞弊怀疑的过程。这种审计一般是经批准就已识别的舞弊怀疑开展调查，确认舞弊事实并出具审计意见。例如，依据检举信息开展舞弊审计。二是前馈性舞弊审计，是指在并未发现舞弊迹象的情况下进行的审计，通常涉及对企业舞弊风险的识别和评估。一般而言，舞弊审计不同于常规性审计。在舞弊审计中，内部审计人员应作为信息的收集者将注意力集中在业已发生的事件上，寻找与舞弊行为有关的证据，并确定其具体细节、损失的金额及问题的影响范围，而不能事先预计或测算。实施舞弊审计时要善于从异常现象中捕捉疑点，搜寻线索。在舞弊审计过程中，应主要关注以下几个方面：

1、审查各种货币资金的真实性、合规性和合法性，关注是否存在多头开户、截留收益和转移收益现象等。例如在对某企业几年的财务报表进行分析时，发现未分配利润连续几年的数据没有勾稽关系，通过跟踪审计，调查每年留存收益的结构和去向。

2、审查实物资产是否存在虚列和虚增、虚减的现象。例如在对某小企业的审计中发现，仓库存货账面余额巨大，而企业的单位产品价值量相当微小。发现疑点后实施跟踪审计，查明真实情况，以证实是否存在舞弊。

3、审查各种往来账户的真实性、合规性和合法性，审查账户使用的正确性，特别是债权债务的真实性，关注是否存在利用往来账户转移和调节收益现象。例如，其他应付款账户余额中往往有很多非真实债务。为了应付上级考核，企业有可能隐藏部分利润以备来年之需。又如某个部门在财务部门监控之外调用某笔资金，财务部门为了轧平账务而使用该科目。特别是在国有企业改制过程中，某些负债的确认与否直接关系到国家利益。又如，其他应收款账户也可能存在非真实合规的债权。常见的有累年未消化的费用长期挂账、企业资金向外拆借挂账、出资人资金不到位挂账等等。对上述情形，内部审计人员在审计过程中必须高度关注。

4、审查财务成本费用账户、权益账户的正确性，审查核算依据、计价和变化的正确性和合理合法性。例如，建设单位向施工单位多拨工程款、虚报当年投资完成额，事后再将款项从施工单位退回小金库等等。

5、审查会计账表上反映的收入与业务部门反映的数据的相关性，审查虚增虚减和截留、转移。例如，投资企业返回的利润不入账；存货盘盈不入账；减值准备全额计提的存货处理收益不入账；委托加工材料的剩余材料不如实入账；展销的存货转移；折旧计提完毕的设备处理变现后不入账；虚报存货盘亏毁损等等。

舞弊审计概述篇4

论文摘要：现代风险导向审计以被审计单位的战略经营风险分析为导向进行审计。因此又被称为经营风险审计，或被称为风险基础战略系统审计。现代审计风险模型是应用现代风险导向审计理论指导审计实务的工具。本文在分析传统模型缺陷的基础上，论述了现代审计风险模型的发展与应用情况。

0引言

现代风险导向审计按照战略管理论和系统论，将由于企业的整体经营风险所带来的重大错报风险作为审计风险的一个重要构成要素进行评估，是评估审计风险观念、范围的扩大与延伸，是传统风险导向审计的继承和发展。在该理论的指导下，国际审计和鉴证准则委员会（iaasb）了一系列新的审计风险准则，对审计风险模型重新描述为：审计风险=重大错报风险×检查风险（iaasb，2003）。由此，我们可以将目前审计执业界普遍使用的审计风险模型称之为传统审计风险模型，而将新模型称之为现代审计风险模型。

1传统审计风险模型的缺陷

目前审计职业界普遍使用的审计风险模型是由美国注册会计师协会1983年提出的。该模型认为审计风险由固有风险、控制风险和检查风险三要素组成，对审计风险的计量为：

审计风险=固有风险×控制风险×检查风险

根据上式，在既定的审计风险下，检查风险可计算如下：

检查风险=审计风险/（固有风险×控制风险）

根据上述模型，审计主体在确定可接受的审计风险时，首先要评估固有风险、控制风险，在此基础上推算可接受的检查风险。WWw.133229.Com该审计风险模型存在如下缺陷：

1.1只定性分析审计风险该审计风险模型只是定性地分析了客观存在的风险。该模型考虑的风险只考虑了有关审计风险控制的环节，并用公式来描述审计风险的概率，无法直观地进行定量分析，即计量审计风险给审计主体带来的损失金额的可能性。

1.2审计风险因素不全面该模型考虑的风险只与审计过程和审计顺序有关，即只从审计主体的审计检查方法和审计对象的经营、内部控制方面考虑审计风险因素，未充分考虑审计风险产生的其他主要原因，如报表使用者的诉讼请求因素、社会宏观法律环境因素等。

1.3无法描述道德风险审计案件中存在的一些问题并非完全是由于技术上或程序上的失误造成的，审计主体的日常行为和工作态度有时也会成为问题的症结所在。因此，人们除了关注审计技术和程序的发展外，亦开始关注审计主体的自身行为，由此产生了审计主体的道德问题。但是，传统的审计模型无法描述由于不道德行为所产生的风险，包括：企业与审计主体串通舞弊，出具不恰当的审计报告；审计主体接受贿赂；审计主体为了经济利益压低价格有损同业等。

1.4对审计风险的表述不完整随着审计风险含义的扩大，审计风险控制就不能只局限于审计过程和所审计的对象，必须把审计风险的控制放在一个系统中全面把握，还应考虑审计环境影响、人员因素及后果等。审计风险范围也应扩大为审计主体风险、会计师事务所风险和会计行业风险，还包括审计结论利用中产生的法律风险以及赔偿风险。

2现代审计风险模型的发展

现代审计风险模型在传统审计风险模型的基础上进行了改进，形式上有所简化，但审计风险的内涵和外延却扩大了。

2.1认定层次风险认定层次风险指交易类别、账户余额、披露和其他相关具体认定层次的风险，包括传统的固有风险和控制风险。认定层次的错报主要指经济交易的事项本身的性质和复杂程度发生的错报，企业管理当局由于本身的认识和技术水平造成的错报，以及企业管理当局局部和个别人员舞弊和造假造成的错报。

2.2会计报表整体层次风险会计报表整体层次风险主要指战略经营风险（简称战略风险）。把战略风险融入现代审计模型，可建立一个更全面的审计风险分析框架。

2.2.1从战略风险的定义来看：战略风险是审计风险的一个高层次构成要素，是会计报表整体不能反映企业经营实际情况的风险。这种风险源自于企业客观的经营风险或企业高层通同舞弊、虚构交易。传统审计风险模型解决的是企业的交易和事项在本身真实的基础上，怎样发现会计报表存在的错报，将审计重点放在各类交易和账户余额层次，而不从宏观层面考虑会计报表可能存在的重大错报风险，这很可能只发现企业小的错误，却忽略大的问题；现代审计风险模型解决的是企业经营过程中管理层通同舞弊、虚构交易或事项而导致会计报表存在错报怎样进行审计的问题。

2.2.2从审计战略来看：现代审计风险模型是在系统论和战略管理理论基础上的重大创新。从战略角度入手，通过经营环境—经营产品—经营模式—剩余风险分析的基本思路，可将会计报表错报风险从战略上与企业的经营环境、经营模式紧密联系起来，从而在源头上和宏观上分析和发现会计报表错报，把握审计风险。而将环境变量引入模型的同时，也将审计引入并创立了战略审计观。

2.2.3从审计的方法程序来看：现代审计风险模型注重运用分析性程序，既包括财务数据分析，也包括非财务数据的分析；且分析工具多样化，如战略分析、绩效分析等。例如毕马威国际（kpmg）为应用现代审计风险模型的理念与方法，研究制定了经营计量程序（businessmeasurementprocess，bmp），专门分析企业在复杂的市场环境和产业环境下的经营情况，以确定关键经营风险如何影响财务结果。bmp提供了一个审查影响财务信息和非财务信息流的分析框架。

2.2.4从审计的目标来看：现代审计是为了消除会计报表的重大错报，增强会计报表的可信性。为达到此目标，注册会计师应当假定会计报表整体是不可信的，从而引进全方位的职业怀疑态度，在审计过程中把质疑一一排除。而该模型充分体现了这种观念。

3现代审计风险模型的分析应用框架

3.1确定总体审计风险概率审计风险可按其发生的可能性大小分为基本确定、很可能、可能和极小可能。可能性一般按概率来进行表述，如极小可能的概率为大于0但小于或等于5％。

社会公众对注册会计师的期望值很高，独立审计存在的价值就在于消除会计报表的错误和不确定性；缩小或消除社会公众合理的期望差距。独立性原则的要旨是使注册会计师免于利益冲突，从而奠定正直与客观的执业基础，但独立性最终体现在注册会计师独立承担审计风险责任方面，因而降低审计风险是注册会计师的“灵魂”。审计风险就是审计失败的可能性，它只能控制在极小可能程度以下，用数学概率表示应不超过5％。

舞弊审计概述篇5

[关键词]管理层舞弊；审计风险；审计失败

一、管理层舞弊的概念及现状

《中国注册会计师执业准则指南（2006）》对“管理层舞弊”做了明确界定，指出：所谓管理层舞弊，即是由被审计公司的一个或多个管理层或治理层人员主导的，通过重大错误性财务报告方式进行的蓄意欺诈行为，以此谋取非正当利益。这里需要明确的是，管理层舞弊是一个法律概念，注册会计师作为审计人员并不具备管理层舞弊与否的判定资格，注册会计师所要判定的仅仅是这种舞弊行为对财务审计的影响和关联。

我国公司审计中的财务报告舞弊现象频发，不仅影响审计结果，导致审计失败，从长远角度审视，财务报告舞弊更影响了投资者收益，影响了社会稳定以及我国经济和谐健康发展，因此必须予以重视并研究解决。目前我国财务报告舞弊现象中，不容忽视的一个问题就是管理层舞弊。

二、审计失败的定义及影响因素

对于“审计失败”的定义，目前学术界说法不一，笔者研究了各种论断，结合笔者自己的观点，认为审计失败应该包括以下两层含义：其一，从注册会计师角度而言，审计失败即是指由于注册会计师个人在审计工作中的失误，未能严格遵照独立审计准则执行从而对审计结果得出不当结论或意见；其二，从企业角度而言，审计失败是指企业无意失误或者为了某种目的故意采取舞弊行为，导致公司财务报表存在重大错报或漏报，从而影响注册会计师对审计结果做出正确论断。

从以上对审计失败的定义阐释可以看出，审计失败的主要影响因素可以从两个层面去理解：第一个层面是对会计师的审计能力提出要求，即要求审计负责人需要具备专业的能力，并履行必要的准则，由此能够完全解读企业财务报表并具备发现重大差错的能力；第二个层面是对企业提出要求，即由于企业故意舞弊并可以掩盖此种舞弊行为，而注册会计师凭借自身的财务知识和审计流程无法发现。这两层含义的最终结果都是导致审计失败，但显然应该由不同主体承担责任，“注册会计师的职业能力”和“企业管理层舞弊”也是目前导致审计失败的两个主体影响因素。

三、管理层舞弊情况下避免审计失败的方法

针对以上论述，以及结合现有管理层舞弊的形式、现状及特征提出管理层舞弊情况下避免审计失败的具体实施方法如下：

（一）改善审查方法，加强审查力度

首先，企业内控制度是企业自身防范财务报表错误和财务报表舞弊的重要一环，如果一个企业存在舞弊现象，首先说明该企业内部控制系统存在漏洞。同理，如果在审计过程中发现企业内部控制管理制度体系不健全，不规范，甚至漏洞百出，就有理由怀疑其生产经营活动的合规性以及财务报表的准确性。因此在审计工作实践中，首先要核查企业内控制度，是否有严格的流程体系，是否有明确的权责划分，是否制订了风险预警和错误预防纠正机制，等等。

其次，审计人员应对于企业重大资产结构变动保持必要的警觉，对在会计期间的资产重组、资产置换、资产抵押，审计人员应充分调查其必要性，合法性，对资产结构变化的整个流程、目的、结果进行分析论证，从而核实其中是否存在利用资产结构调整调节利润、逃避税收等的管理层舞弊行为的发生，尤其对于资产抵押、资产抵债、资产投资等行为，要认真核实资产实际价值和置换价值间的一致性。

再次，企业管理层为融资需求，或者为逃避税费，常常会人为操纵利润报表，以达到个人和企业不当得利的目的。针对此种情况，审计人员在进行审计工作时针对不合理和不合规的利润变动应重点关注，时刻保持怀疑态度和审慎态度，本着强烈的责任心和职业道德逐一核实，追本溯源，找出此种异常的真正原因。这里的“异常利润”包括利润过高、利润过低、其他账目表述不清的利润来源等等，通过确认异常利润的真实性和合规性来防范管理层舞弊的发生。

（二）全面掌控企业经济活动

审计人员在对企业财务报表进行审核时，要从生成机制和表现结果等方面全面分析和把握企业经济活动，发现管理层舞弊行为，避免审计失败。首先，要明确管理层财务舞弊行为并非偶然因素和随机产生，而一定是通过多种因素作用的有动机、有预谋、有目的的行为；其次，管理层舞弊也不是独立的财务报表造假行为，而一定是同企业操作实际相关联，同企业存货、采购、营销、现金流、组织管理等有着必然联系。现有对管理层舞弊导致审计失败的实践研究表明，很大一部分舞弊行为实则都能通过对企业的全面了解和分析而预测出来，如从企业经营表现、企业内部管理者和员工的日常行为，以及企业披露的财务报表、会计信息中找到财务舞弊的蛛丝马迹。由于企业管理层舞弊必然源于特定的利益动机，而这些动机都是通过人为操纵企业账面价值来实现的，要么是提升企业账面价值，要么掩盖企业真实价值。而现代会计制度作为记录和反应企业真实价值的管理体系，具有严谨的逻辑关系和承接关系，亦即任何舞弊行为原则上都能通过企业会计信息反映出来。

（三）健全法律机制，加大处罚力度

建立健全法制体系是有效预防和避免管理层舞弊的制度保障，现有的政府管理部门制定实施的法律规定及审计规定，如《会计法》、《企业会计制度》等在现代经济日新月异的发展背景之下，已显现出滞后的一面，因此相关管理者和从业者应该从现实需求出发，从经济发展现状出发，制定更为细化、更为明确法律法规，尤其针对管理层舞弊应作出清晰的界定和明确的惩罚措施，加大检查力度和惩罚力度，对于蓄意造假者应给与足够惩戒，由此规避某些企业和管理者个人为了超过代价的更大利益驱使而铤而走险。既要追究企业责任，更要追究个人责任，追究管理责任，追究企业法人责任，对造成他人或公众利益损失的重大事件要从严从重处罚，追究相应民事和刑事责任。

参考文献

[1]李芸达.企业财务舞弊识别及审计对策[J].财会月刊，2011.（14）.

[2]王晓敏.上市公司会计舞弊与审计失败研究[D].沈阳工业大学，2011.

[3]赵剑楠.上市公司财务舞弊与会计师事务所风险应对策略的研究[D].西南财经大学，2013.

[4]吉慧慧.注册会计师审计失败问题研究[D].山西财经大学，2013.

[5]章铁生，林钟高，秦娜.提高内部控制有效性能否抑制财务舞弊的发生[J].南京审计学院学报，2011.（04）.

[6]韩美妮.注册会计师审计责任界定的相关因素研究[D].哈尔滨工业大学，2010.

舞弊审计概述篇6

关键词：会计舞弊；博弈分析

上市公司会计舞弊的博弈一般发生在上市公司与上市公司之间以及上市公司与审计机构之间，根据理性经济人的假设，本文将从这两个方面构建会计舞弊各方的博弈模型并进行分析，找出博弈各方的博弈均衡。

一、上市公司之间的博弈分析

假设甲乙两个上市公司在对外提供会计信息的时候有两种选择：如实做账（合法）、弄虚作假（舞弊）。以上市公司各种对策的额外净收益为基础，设置模型如表1所示：

会计舞弊的预期净收益（πD）是舞弊者对预期收益和预期成本的衡量。

预期净收益（πD）＝预期收益－预期成本＝TRD－TCD

其中预期收益（TRD）＝会计舞弊带来的利益（Ld）×（1－p）［p为会计舞弊被发现的预期概率（下同），（0＜p＜1）］，就上市公司而言，预期收益主要表现为两种形式：一种是因虚构经营业绩骗取上市、配股、增发资格所募集的资金，这种形式的舞弊给公司股东带来的利益可通过下式计算：会计舞弊带来的利益＝因舞弊募集的资金×预期投资报酬率；另一种是因虚增经营业绩所导致的市值增加。这种形式的舞弊所带来的利益可通过下式计算：会计舞弊带来的利益＝虚增的每股收益×市盈率×流通股份数。

上式表明，在会计舞弊给经济人带来的利益既定时，舞弊被发现的概率越小，它为舞弊者带来的预期收益就越大；被发现的概率越大，它为需求者带来的预期收益就越小。

预期成本（TCD）＝费用（TFD）＋［惩罚（TPD）＋民事赔偿（TED）］×p

费用（TFD）为会计舞弊活动所需的额外支出，主要是支付给会计、审计、资产评估、律师等从业人员的额外报酬；惩罚（TPD）包括舞弊被发现应支付的罚款和处分、判刑等惩罚手段给需求者带来的预期损失；民事赔偿（TED）是指投资者可以向发行人或人民法院申请民事赔偿。惩罚用公式可表示为：惩罚（TPD）＝罚款＋处分、判刑带来的预期损失（P）×力度系数（r），这里用力度系数表示舞弊者对由于处分、判刑等手段给需求者带来的主要是精神、政治、社会地位等方面的损失的判断。

在不考虑其他人行动的情况下，会计舞弊给需求者带来的净收益越大，就越有舞弊的冲动，考虑更复杂的现实情况是，上市公司在舞弊中不仅要考虑自身的情况，还要考虑其他上市公司的情况，所以上市公司是否舞弊取决于上市公司之间的博弈均衡。上述模型中，若甲、乙公司都如实对外公布会计信息，双方都从资本市场得到各自的应得收益，双方都不会产生额外收益，出现“零和博弈”的结果。若其中一个公司进行会计舞弊，则舞弊一方得到净收益πD，而守法的公司则由于其他人收益的提高而丧失某些额外收益（如在上市或配股的名额的竞争中失败，由于舞弊使证券市场平均收益提高而相应使上市、增发或配股条件的提升等），设为-e；若双方都进行舞弊，则都可以得到πD的净收益，但从长期来说，由于证券市场信用的丧失而使他们产生共同损失，设为d，双方得到净收益为πD－d。作为经济人的甲、乙公司都会考虑到其他人所采取的行动，都会处于一个“囚犯困境”的选择境况之下，在双方都考虑自己预期净收益的情况下，任何一方守法，则其预期净收益都会最小化，但是其中一方采取舞弊策略，而不管另一方采取何种策略，舞弊一方都有较高的预期净收益，所以这种博弈的平衡是双方都采用舞弊策略。

二、上市公司与审计机构之间的博弈分析

假设上市公司与审计机构也有两种选择：合法和舞弊（合法对注册会计师来讲就是履行恰当的审计程序），设置博弈模型如表2所示：

审计机构为上市公司提供审计服务，应该说舞弊不是他们的主观愿望，但是基于经济人的考虑，在对其预期收益和预期成本权衡的基础上。审计机构在与上市公司的博弈互动过程中共同以舞弊作为均衡。

审计机构舞弊的预期净收益（πS）＝预期收益（TRS）－预期成本（TCS）

其中：

预期收益（TRS）＝当期所得的额外报酬（LSS）＋以后各期预期报酬（LSL）×（1－p）

舞弊所得报酬体现为会计师事务所从上市公司直接取得高于一般水平的报酬及预期以后年度的未来收益机会。

预期成本（TCS）＝惩罚（TPS）×p，惩罚包括吊销会计证或注册会计师资格证书、免职、罚款、判刑等经济和非经济的损失。经济损失包括：实际的罚款支出（TPS1）；因惩罚而丧失的机会收益（TPS2），此机会收益用其预期年收入（包括货币的、实物的等各种合法收入）（Y）与剩余工作年数（N）的乘积来计量；民事赔偿（TES）；政治损失和精神损失等非经济因素的与其损失设为TPS3。假设仍用r表示法律惩罚力度系数，则有：

TCS＝TPS1＋TPS2＋TPS3＋TES＝（TPS1＋Y×N＋TES＋TPS×r）×p

上市公司与审计机构之间可能出现三种博弈结果，一种是双方都按照各自应该遵守的会计和审计准则，亦出现“零和博弈”；如果上市公司进行会计舞弊而审计机构依准则进行审计，则上市公司的净收益取决于审计机构发现上市公司舞弊的可能性（q），上市公司净收益由πD×（1－q）和R×q两部分之和组成，审计机构由于与上市公司管理当局意见不一致，设下一年被更换的可能性为f，所以审计机构会在平均利润的基础上失去LC×f的长远收益，故其预期净收益为V－LC×f；若双方共同舞弊，则短期内分别得到预期净收益πD和πS。

在第二种博弈结果中，q为舞弊行为被发现的可能性（0＜q＜1）与p不同，它的值较大（一般各个审计机构都控制在90％以上），f取值也在0与1之间，但根据实证研究，通常取值也比较大。所以在舞弊净收益大于平均利润的情况下，若审计机构不能配合上市公司舞弊则上市公司的收益只能趋于平均利润，而审计机构的收益则小于平均利润，因而博弈的结果是双方都采取舞弊对策，他们的收益都得到了最大化，博弈达到了均衡。

三、对上述博弈均衡的进一步解释

上述两种博弈模型中，出现的共同结果是舞弊方得到了最佳结果，而对于社会及投资者来说，却得到了最差的博弈结果，这种理论分析的结果与我国大量存在的上市公司会计舞弊实际相吻合。结合我国目前资本市场中的实际情况，可以更好地理解上述的博弈均衡。

第一，对会计舞弊的需求者来说，由于市盈率这一“财富放大器”作用的存在，使它存在着巨大的会计舞弊预期收益（TRd），如果按股市30倍的市盈率计算，每增加0.1元的会计净利润，其股价会上升3元，若初次发行则可以多得到上亿元的资金。

第二，在我国目前情况下，会计舞弊被发现的可能性（p）很小，尤其在注册会计师参与舞弊的情况下，使p可以小到忽略不计。过去10年因会计舞弊被发现并被处罚的上市公司不足100例，舞弊被发现的概率远远低于百分之一。

第三，会计舞弊被发现后的罚款支出（PD1）相对较小。

第四，中介机构应负连带责任，但实际可以负担成本远没有达到它的负担能力，而且对中介机构的罚款也不足以起到警戒作用。如红光实业上市过程中支付给四川某会计师事务所30万元，而证监会对其的罚款为60万元。与极低的发现概率p比较，这些成本可以忽略不计。

第五，我国的证券市场民事赔偿制度尚待完善，TES和TED几乎可以视为0。

第六，上市公司更换会计师事务所的行为把会计师事务所推向了舞弊的境地。据研究，出具非标准意见的上市公司更换事务所的比例要大大超过出具无保留意见的上市公司比例。