强制执行申请(收集5篇)

强制执行申请篇1

【关键词】非诉行政执行社会纠纷执行和解和谐社会

非诉行政执行案件是指由行政机关或法律、法规授权的组织和行政机关作出的具体行政行为所确定的权利人，依法向人民法院申请执行公民、法人或其他组织在法定期间内既不提起诉讼又不履行具体行政行为所确定的义务的案件。随着我国构建和谐社会的不断深入与发展，我国行政立法也是益完善，行政机关申请人民法院强制执行非诉具体行政行为的案件逐年增多，大量的行政非诉执行案件涌入法院，法院如何依法积极稳妥地办理了此类案件，在化解社会纠纷、维护社会稳定和监督行政机关依法行政，保护公民、法人和其它组织的合法权益，构建社会和谐方面起着积极重要的杠杆作用

一、我国行政非诉案件执行的几个问题

（一）行政非诉案件的主体问题

我国目前关于非诉行政案件的执行机关，各地各级法院作法不一，（1）有的法院由执行庭执行，理由是只有执行庭才有强制执行权，而且符合审、执分离原则；（2）有的法院由行政庭执行，原因是由行政庭执行非诉执行案件可以减少执行环节，提高执行效率，而且司法实践中的效果也确实比较好。

1.现行法律并不排斥行政庭对非诉行政案件的执行。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予执行作出裁定，需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行”，这里并未明确规定由法院执行庭执行。据此，各地法院根据本地实际情况决定案件由执行庭或行政庭执行。

2.目前法院执行庭普遍存在任务重、人员少、装备差的问题，由此而导致执行积案较多，倘若把非诉行政执行案件划归执行庭执行，非诉行政案件由于受民事执行案件的影响也可能得不到及时执行，这样显然不利于支持行政机关依法行政，不利于保护国家和社会公共利益。

3.最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第五条明确规定“非诉行政执行案件应当在立案之日起三个月内执结”，一般情况下，一个非诉行政执行案件经过“立案--审查--执行”三个环节，以上环节如由多个机进行无疑所用时间要多，三个月内甚至很难执结案件，如果将非诉行政案件交由行政庭统一执行，由于减少了案件的流转时间有利于案件在规定的期限内执结。

4.行政庭有能力和有时间执行。当前我国行政诉讼案件普遍较少，行政庭的工作人员工作量相对较少，为了均衡行政庭和其他业务庭的负担，合理地调配和利用司法资源，将非诉行政案件交由行政庭执行，既减轻了法院执行机构的压力，又及时支持行政机关依法行政。

（二）、申请强制执行的时间问题

我国的行政强制执行模式，是以申请人民法院强制执行为原则，以行政机关执行为例外。在行政强制执行权的分配问题上，只有法律明确授权行政机关执行时，行政机关才有执行权。行政执行权分配时，既要考虑行政效率，还要维护行政相对人的合法权益。一般的标准是：专业性、技术性较强的，法院执行比较困难而行政机关执行较方便的，由法律授权行政机关执行；一般性、普遍性和法律后果严重的，由法院强制执行；对行政相对人的合法权益有可补救性，救济较容易的由行政机关强制执行，而损害具有不可恢复性的，由人民法院强制执行。

根据目前我国法律、法规的一般规定，大部分行政机关或法律、法规授权的组织没有或仅有部分行政强制执行权，其中大部分非诉行政执行案件均由人民法院强制执行。那么，如何界定申请执行的具体时间就成了实现强制执行的关键问题。

我国《行政诉讼法》第六十六条规定“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”，《解释》第八十八条规定“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出”。由此可见，在法定的起诉期限内相对人不起诉又不履行具体行政行为确定的义务的，起诉期限届满后，行政机关可以申请人民法院强制执行。一般以《行政诉讼法》规定的行政相对人直接向人民法院起诉的三个月期限届满开始计算，在起诉期限届满后行政机关才可以申请强制执行，此时，《行政复议法》规定的六十日的复议期限一般也已经届满，对“申请法院强制执行的时间应在具体行政行为生效后”在理论和实务中都无争议。但是，非诉行政执行主体具体何时申请人民法院强制执行才能更好地保护申请执行人的利益呢？笔者认为，行政机关或法律、法规授权的组织申请执行的时间可以从具体行政行为作出并将相关的处罚（处理）决定书送达被执行人之日起开始，不论被执行人在复议期间或起诉期间是否申请复议或提起诉讼，都不影响申请执行人申请法院强制执行。具体行政行为所确定的权利人申请依法强制执行的时间如何把握，《解释》第九十条规定：“行政机关根据法律的授权对平等主体之间的民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行。”可以看出，对于生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人只能在行政机关于法定申请强制执行期限内未申请强制执行时，才能依法申请人民法院强制执行，这样等到确权人申请执行时，恐怕义务人已是人去楼空了，根本无法保护确权人的合法权益。应当规定确权人在被执行人于法定期间内不起诉又不履行具体行政行为所确定的义务时，即可以自己的名义申请人民法院强制执行，不必等到180日以后。行政机关不申请强制执行时，才可以保护自己的合法权益的做法分明是对确权人合法权益的轻视。同理，如果存在和其他行政主体作出的具体行政行为有利害关系的第三人如相邻权人、公平竞争权人，治安案件中的受害人，在具体行政行为确定的义务人于法定期限内未申请复议或未提起诉讼的，该第三人都可以直接以自己名义申请法院强制执行，以充分保护自身的合法权益。

（三）非诉行政执行的财产保全问题

为了保证具体行政行为的落实，维护权利人的合法权益，防止被执行人逃避执行义务。《解释》第九十二条规定：“行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保”。基于对行政机关及确权人对具体行政行为申请法院强制执行的实践的考察，行政机关或者具体行政行为确定的权利人从行政机关立案调查到做出行政处罚（处理）决定前，如确有证据认为被处罚（处理）人将有可能逃避执行的，行政机关即可申请人民法院进行财产保全，采取查封、扣押等强制手段，切实保障将来具体行政行为的执行；而对于确权人，如确有证据认为被处罚（处理）人将有可能逃避执行的，确权人只有在提供了担保的情况下，才能向人民法院提出财产保全的申请而采取查封、扣押等强制手段，切实保证自己的合法权益的顺利实现。但是，这两种主体申请保全的条件应当不同，权利人申请财产保全的，应当提供相应的财产担保，在执行错误而给被执行人造成损失时，申请人应当承担赔偿责任。最高法院的司法解释没有关于行政机关申请财产保全时应当提供财产担保的规定。法院依行政机关的申请对被执行人的财产进行保全后，认为具体行政行为违法或不具有可执行性，而给被执行人造成损失的，应由行政机关对其过错负行政赔偿责任。人民法院应当对财产保全的申请进行审查，根据审查结果作出是否予以财产保全的裁定。

（四）非诉行政执行案件中的执行和解的问题

执行和解是指在执行过程中，申请执行人与被执行人就执行标的物的一部分或全部，自愿协商，达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请，从而终结执行程序的行为。执行和解在民商事案件中屡见不鲜。《行政诉讼法》也明确规定行政案件不适用调解，这一限制性规定，从立法目的和司法要求来讲，应当适用于执行程序，即在执行中双方当事人不得进行执行和解。行政机关依法作出具体行政行为是法律规定的国家权力，任何机关和个人都无权转让、放弃或随意变更、处分。如果允许和解，将丧失行政机关依法行政的权威，势必损害国家利益。但在司法实践中，有近一半的非诉行政执行案件是在庭外申请执行人与被执行人双方自行协商和解，申请执行人自愿撤回执行申请而终结案件的。通过这种方式，化解了矛盾，平息了风波。理由是双方作为执行中的平等主体，有权根据自愿原则适当处分有关权利，引入执行和解，在听取双方当事人的陈述和意见后，确定只要不违反法律、法规的强制性规定，为平衡国家利益、社会利益、第三人利益与被执行人的合法利益，本着化解矛盾，促进和谐的原则，执行人员可对双方当事人作一些积极的工作，促使双方达成协议，迅速执结案件。

二、非诉行政案件执行的范围

非诉行政案件执行的适用范围解决的是，在何种情况下行政机关可以申请人民法院强制执行具体行政行为，在何种情况下行政机关不能申请人民法院强制执行具体行政行为，在事实上涉及到人民法院与行政机关对具体行政行为强制执行的分工和二者行政强制执行权的划分。根据我国行政诉讼法第66条的原则规定和最高人民法院的《若干问题的解释》第87条的具体规定，非诉行政案件的执行的适用范围是：凡行政机关对具体行政行为没有强制执行权，以及行政机关和人民法院对具体行政行为皆享有强制执行权时，行政机关都可以申请人民法院强制执行该具体行政行为。具体适用范围可分解如下：

1．法律、行政法规、地方性法规没有赋予行政机关对该具体行政行为的强制执行权，公民、法人或者其他组织在法定期限内既不提起行政诉讼也不履行的，行政机关申请人民法院强制执行，人民法院应当依法强制执行。

2．法律、行政法规、地方性法规规定，该具体行政行为既可以由行政机关依法强制执行，也可以申请人民法院强制执行，行政机关申请人民法院强制时，人民法院也应予执行。

3．行政机关依法律、法规规定部分享有强制执行权，部分没有享有强制执行权，行政机关对没有强制执行权部分申请人民法院执行的，也属于非诉执行范围。

三、非诉行政案件执行与和谐社会构建

构建社会主义和谐社会，是一项庞大而复杂的社会系统工程，涉及政治、经济、法律、文化等方方面面，改革开放以来，我国社会主义民主法制建设取得了举世瞩目的成就但是与和谐社会对法治的需求及人民群众对公平正义的渴望相比仍存在较大的反差，社会不和谐因素增多，亟待加强社会主义法治，营造平等竞争、安定有序的法治环境，发挥法治在促进、实现、保障社会和谐方面的作用，实现国家和社会生活的依法而治。

（一）、将公平正义的司法理念应用到非诉行政案件的执行中有利于和谐社会的构建。

坚持不懈地推进依法治国方略，把公平正义作为最基本的司法理念和执法方式。在坚持公平正义建设社会主义法治国家的治国理念指导下，不断探索执行规律，更新执行理念，改革执行体制，优化执行方式，在科学执行、民主执行、依法执政行方面达到新的水平。在党的方针政策转变为国家法律的情况下，，善于运用对非诉行政案件的执行加强对国家行政机关权力运行的监督制约。把法律至上作为基本原则，在国家和社会的公共管理活动纳入规范有序的法制化轨道后，在非诉行政案件执行中监督行政机关执法情况、限制行政机关滥用、乱用行政权力，形成法律制约权力的权力运行机制。重视非诉行政案件执行在在构建和谐社会中的重要作用，依靠法律来推动和谐社会的构建，利用非诉案件执行来引导行政机关公正执法，进而推动和谐社会的发展，利用非诉案件执行来规范行政机关公正执法。

（二）利用非诉行政案件的执行规范行政机关公正执法，培养社肢主义法治理念，促进社会和谐。

建设社会主义和谐国家，核心是要正确处理政策和法律、人治与法治的关系，充分认识在当前时代背景、历史方位下建设和谐社会的特殊价值和深远意义，采取各种行之有效的手段，在全体公民中（尤其是在行政执法人员中）要大力开展以“依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导”为基本内容的社会主义法治理念教育，传播和弘扬法治精神，培养和树立法治信仰，提高全民的规则意识和责任意识，不断提高全社会的道德法律自律能力。在非诉行政案件执行中要树立维护法律权威就是维护党的权威、依法执行就是在坚持党的领导的观念下科学执行，使行政机关和具体行政相对人自觉在宪法和法律的框架内行使权利和义务，规范行政机关的执政行为，形成法律面前人人平等的社会氛围，做到公正司法，在非诉行政案件执行中提升包括政府及普通民众在内的全社会成员对法律的认同感，养成自觉守法、严格执法、依法办事的良好习惯。

（三）、在非诉行政案件执行过程中，提升行政机关公职人员及广大公民的法律思想意识，利用法治精神促进社会和谐。

建设和谐社会就要把科学发展、和谐发展等战略决策以法律的形式固化为国家机关、社会组织和广大民众必须遵循的普遍准则，使党的大政方针与法律法规合而为一，实现执行法律与执行政策的一致性，提升法律的覆盖面，用法律的手段解决社会纠纷、化解矛盾、促进和谐。利用非诉行政案件的执行加强社会管理、公共服务、环境保护、资源利用和生态维护方面的法律规定的彻和实施，保障经济快速可持续发展；抓紧制定保障农民利益；促进社会就业和完善社会保障方面的立法，维护特殊困难群体、弱势群体的合法权益，使社会各阶层在分化、重组、摩擦、融合中保持利益相对平衡；在非诉行政案件的执行过程中要树立以人为本和尊重人权的司法理念，建立和完善科学、民主的司法体制，确保与人民群众利益密切相关的法律彻实施，在立法的过程中真正做到吸收民智、兼顾民意。不断提高非诉行政案件执行的质量和水平，实现司法与社会发展的和谐统一。

（四）、利用非诉行政案件的执行规范和制约行政机关的行政执法要力，促使公正执法，以构建社会和谐。

官民关系的和谐是社会和谐的基础，依法有效制约和合理运用公共权力，保证政府公共管理和公共服务为全体民众谋利益，在构建和谐社会上往往是关键。为此，在非诉行政案件执行进程中要利用审查机制监督行政机关依法行政，促使其全面推行依法行政，更好地建设法治政府，建立有权必有责、用权受监督、违法有道究的监督机制，进一步完善国家权力结构及运行机制，强化司法对行政权力的合法性审查，确保行政机关严格按照法定程序、法定权限、法定职责行使权力，防止权力滥用，保证人民赋予的权力真正用来服务人民，建设和谐稳定的政治秩序和管理秩序。不受制约的权力必然产生腐败，权力腐败的直接后果是败坏党和政府的公信力，严重损害公民的合法权益，激化官民之间的矛盾，加剧社会冲突、影响社会和谐。用具有公共权威的普遍的、稳定的、明确的社会规范管理国家、治理社会，使国家权力服从于社会公众的共同意志，政府的权威从属于体现人民意志的法制权威，逐步实现社会治理的法治化，是建设社会主义和谐社会的必然选择。

高度重视非诉行政案件执行对和谐波分析社会建设的促进功能。要充分发挥司法的打击、防范、调节和保护功能，依靠法治的功能调节经济和社会生活关系，维护社会主义市场经济秩序和社会治安秩序。重视建立以司法为中心的多元化矛盾疏导和纠纷解决机制，依法及时处置人民群众的利益诉求，努力消除不和谐因素。通过非诉行政案件的执行来规范人们获取利益的行为，引导人们在法律允许的范围内合理选择利益目标，自觉调整利益需求，在法治的框架内完成不同利益群体的社会整合；引导人们以合法的手段获取利益，以合法的形式表达利益诉求，以合法的方式维护自己的权利，缓解社会利益冲突；利用非诉行政案件的执行来强化社会主体的法律责任和道德责任，自觉接受法律秩序的约束，减少社会矛盾纠纷，预防群体性事件的发生；发挥司法定纷止争的职能作用，依法处理社会矛盾和纠纷，使复杂的社会问题、政治问题转化为相对固定明确的法律问题，减少社会对抗，提高化解社会冲突的权威性和合法性。。

（五）、利用非诉行政案件的执行促进公正执法为建设社会主义和谐社会营造良好的法治环境。

坚持依法治国，建设社会主义法治国家需要良好的法治环境。首先要，要维护宪法和法律的权威。宪法和法律的权威是党的权威、国家权威的集中体现，维护宪法和法律的权威就是维护党的权威，就是维护国家的权威。要善于把党的权威、国家权威统一到宪法和法律的权威上来，防止多权威、多中心造成无权威或权威失灵状况的出现。其次就是，要支持司法机关依法独立公正地行使职权，彻底消除地方保护主义和部门保护主义，减少不当干预，为司法公正提供更加可靠的制度性保证。再次是，要利用非诉行政案件的执行规范传媒对司法的宣传报道，指导和协调有关部门共同做好司法宣传工作，正确引导、改进群体性事件和案件的宣传报道，防止假借炒作司法个案煽动社会不满情绪。最后就是利用非诉行政案件的执行来促进司法改革，建立符合中国国情、体现司法规律、有利公正高效的司法体制和机制，加强法律职业化建设，加强司法监督，规范司法行为，维护司法廉洁，增强司法能力，提高司法水平，为全面建设小康社会创造和谐稳定的社会环境和公正高效的法治环境。

当然非诉行政案件的执行在建设和谐社会中的作用也是有限的，只是促进手段之一，不过非诉行政案件的执行确是建设社会主义和谐社会必不可少的重要保障。我们要充分认识优化非诉行政案件的执行对构建和谐社会的积极作用，在案件执行中促进和谐社会的发展。

注释与参考文献

[1].李志坚、程雁雷主编，《行政法与行政诉讼法学》，北京，人民法院出版社、中国社会科学院出版社，2003。

[2].王连昌、马怀德主编，《行政法学》，北京，中国政法大学出版社，2002。

强制执行申请篇2

要有被执行人不能清偿债务的情形。“不能清偿债务”是指被执行人由于某种原因，在接到法院执行通知后暂时缺乏偿还能力，或者暂时只能具有部分偿还能力。

被执行人对第三人享有到期债权，即被执行人对第三人享有已到履行期限的实现债权，第三人负有依照法院规定或有关约定向被执行人清偿债务的义务。不到期的债权，人民法院不能执行。债权有部分到期，部分不到期的，只能对到期部分予以执行。对履行期限不明确的债权，由于民法通则规定债权人可以随时要求债务人履行义务，因此，这类债权也应按到期债权对待，但应当给予第三人必要的准备时间。

第三人对到期债务没有异议，而且在人民法院通知指定的期限内没有履行。若第三人对债务关系持有不真实或者被执行人有违约责任等实质性方面的异议，则应当在法院通知指定的期限内书面提出。第三人如果对到期的债权债务关系没有异议，仅提出与申请人之间无债务关系或者仅对执行程序等非实质性方面持有意见，则不影响人民法院实施强制执行措施。若被执行人与第三人之间的债权虽已到期，但尚未结算的，可在结算后双方无争议的情况下予以执行。

被执行人未向第三人主张该到期债权。如果被执行人与第三人之间已就此债权债务关系提讼或仲裁，则不能直接强制执行。

强制执行申请篇3

从我国现行法律规定来看，由于规范执行工作的法律规定甚少，因此对申请执行人的举证责任更是没有规定。最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第20条，对申请执行作了规定：即申请人应向执行法院提供申请执行书，申请执行书应当写明申请执行的理由、事项、执行标的，以及申请执行人所了解的被执行人的财产状况。生效法律文书副本；申请执行人的身份证明及其他应当提交的文件或证件。该条仅对申请执行人的举证责任作了概括性规定，可操作性不强。由于未对申请执行人的举证责任作出强制性的规定，申请执行人完全有可能不提供任何证据而申请强制执行。

在执行程序启动后，《执行规定》也未强调申请执行人的举证责任。这种状况不仅加大了执行法院的工作量、增加了工作难度，而且有违民法理论中的当事人主义，也是造成大执行难的重要原因。因此，笔者认为，要切实减少执行积案、改变执行难的状况，必须责令申请执行人在申请执行及执行过程中承担相应的举证责任。

1、申请执行时的举证责任。

申请执行时，除了要符合《执行规定》第18条的规定以及提供第20条规定的文件和证件外，还必须提供被执行人及其财产状况的有关证据。在执行实务中，存在着连申请执行人都不知道被执行人住所而申请执行的情况，在申请执行人看来，只要执行法院受理申请，执行法院就承担了包括搜集证据在内的所有义务，而自己则享有接受执行标的权利，这与我国法院长期以来在执行过程中所扮演的角色是分不开的。

长期以来，我国法院都是以主动者的身份参与执行程序，相反地，申请执行人却成了被动者。申请执行人只要提起执行申请，便将所有矛盾转移给执行法院。要切实改变这种将执行的风险转嫁执行法院的状况，必须责令申请执行人在申请执行时提供相应的证据。

2、执行过程中的举证责任。

强制执行申请篇4

身份证住址：某省某市

身份证号：******

现住址：北京市丰台区某地

电话：******

被申请人：穆文

身份证住址：某省某市

身份证号：******

现住址：北京市丰台区某地

电话：******

请求事项：

1、强制被申请人履行北京市丰台区人民法院作出的（2019）丰民初字第*****号民事判决书，立即给付申请人转让费50000元及申请人垫付的案件受理费1150元；

2、由被申请人加倍支付延迟履行期间的债务利息；

3、由被申请人承担本案申请执行费用。

事实与理由：

申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，贵院已于2019年8月27日作出（2019）丰民初字第******号民事判决。根据该判决书，被申请人应于判决生效之日起7日内支付申请人转让费50000元及申请人垫付的案件受理费1150元。现该判决书已生效，但被申请人拒绝执行判决书所确定的义务。

为维护申请人的合法利益及国家法制的严肃性，现依据《民事诉讼法》的有关规定提出以上请求，请贵院依法强制被申请人履行生效判决所确定的义务。

此致

北京市丰台区人民法院

强制执行申请篇5

【关键词】行政非诉案件；执行；申请期限

《中华人民共和国行政强制法》（下称《行政强制法》）已于2012年1月1日正式施行。其在关于行政机关申请人民法院强制执行部分作出了许多新的规定，与《中华人民共和国行政诉讼法》和最高人民法院关于非诉行政执行司法解释存在明显不同。尤其是其第五十三条规定“…没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。”关于“三个月”申请期限的性质，很多学者和司法同仁有不同的见解和看法，主要是其为诉讼时效还是除斥期间。本人在此提出自己的一点点看法，以供指摘。

首先，诉讼时效和除斥期间都是民法中的概念。前者指的是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度。其主要针对的是请求权。后者指的是法律规定某种权利预定存在的期间，权利人在此期间不行使权利，预定期间届满，便发生该权利消灭的法律后果。其针对的对象是形成权。而在《行政强制法》第五十三条的规定中，没有强制执行权的行政机关需要通过法院实现自己机关作出的决定的效力。他并不能独立决定行使执行权。从这个意义上来讲，其条文本身应是一种请求权的行为，从性质上分类应该为诉讼时效。即在法定的三个月的期间内，行政机关不行使自己的权利申请法院执行，则法院可以不受理行政机关的申请。

其次，《行政强制法》虽然规定行政机关应该在三个月内申请法院强制执行，但如果行政机关最终没有申请法院执行，而在行政决定的履行期限届满以后三个月之外，行政相对人依然有义务履行决定内容，而事实上相对人确实依照行政决定的内容进行了履行。这种情况下，行政机关是否有权接受相对人的履行？我想答案是肯定的。那么，依照诉讼时效和除斥期间的效力来看，前者消灭的是胜诉权，权利本身并不消灭，而后者消灭的是实体权利。既然行政机关能够接受相对人在决定期限外的履行，那么三个月的规定就应该是一种诉讼时效，否则按照除斥期间的规定，行政相对人应该可以不履行行政决定的内容。

再次，关于“三个月”性质争议最大的莫过于其能否中止、中断、延长。如果不能，那么就是除斥期间。在最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释中，其第88条规定：“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”因《行政强制法》于2012年1月1日起施行，根据新法优于旧法的原则，在2012年1月1日后，行政机关申请人民法院强制执行的期限应当按照行政强制法所规定的3个月期限执行。但对是否可以延长，《行政强制法》并没有做出具体规定。从立法初衷看，把申请期限缩短为三个月有利于行政机关及时履行法定的申请执行职责。但若仅限于三个月，不允许有任何超出期限的行为，对于行政机关是不公平的。行政机关可能因为一些正当的理由而错过三个月的申请期限，而在现在《行政诉讼法》和《行政强制法》对权利人（有权申请执行的人）是否可以申请执行规定不明的情况下，极有可能造成无人申请执行的情形，从而使行政机关的决定落空，浪费大量的司法资源，甚至权利人的合法权利得不到支持和保护。这应该是与立法本意不相符的。况且最高法院的司法解释第88条的规定，实际上认可了对行政机关有正当理由的逾期申请，人民法院仍应受理。因此，在《行政强制法》未明确规定的前期下，适用司法解释第88条规定是合适的。那么三个月的规定也应该视为一种诉讼时效期间。