旅游体验论文(收集5篇)

旅游体验论文篇1

一、相关文献综述

（一）旅游学学科基础研究的背景

不少学者在文章中均探讨了旅游学的学科基础。在略论旅游学的理论体系一文中，王德刚提出旅游学是一门综合性的边缘学科，它是以研究旅游的三要素，旅游主体，旅游客体和旅游媒体及其相互关系为核心，探讨旅游活动和旅游业发展规律的科学。就是所谓的三体说。把旅游学的理论体系的基本框架分为综合层，分支学科层，在分支学中把旅游分为经济学，旅游管理学，旅游开发规划学，旅游社会学，旅游史学，王德刚先生认为旅游学的基础是经济学，管理学，开发规划学，社会学，史学。在旅游六要素的理论属性探讨一文中，翟辅东把旅游分为动力系统层次，主体系统层次，支撑系统层次，在支撑系统层次中提到了相邻学科和相关部门，在提供系统中提出管理学，经济学，心理学，地理学，生态学，文化学和其他，这是一种初级的划分。龙江智在从体验视角看旅游学旅游体验研究一文中，把对旅游的研究分为旅游场管理研究，旅游影响研究，学科共性研究，在旅游体验研究中，分支学科有旅游体验学，个体旅游行为学，旅游美学，旅游心理学，旅游人类学，分支学科有旅游地理学，群体旅游行为学，旅游文化学，旅游社会学，旅游人类学，在旅游场管理研究中，旅游企业管理学，旅行社经营管理，旅游资源学，旅游市场营销学，旅游开发，旅游体验设计和管理，旅游规划学，旅游行为管理学，旅游目的地营销，旅游地形象策划，旅游可持续发展，城市旅游管理学，在旅游影响研究中，旅游生态学，旅游效应研究，在学科共性研究中，包含有旅游史学，旅游研究方法，旅游伦理学，从中我们可以归结中旅游学的学科基础是地理学，文化学，社会学，人类学，管理学，营销学，生态学，史学，伦理学。谢彦君在旅游的本质及其认识方法一文中，在探讨旅游学与相关学科的关系中，以旅游为核心，把旅游分为空间行为，社会交往，商品交换，审美意识，文化交流，身心体验，从而导出了旅游学的学科基础是美学，文化学，心理学，经济学，地理学，社会学。

（二）从不同的学科视角下考察旅游

与此同时，很多学者也从不同的学科角度来探讨旅游学的学科属性。

在社会学框架下的旅游学学科属性定位分析一文中，陈才借用社会学关于学科属性定位的分析框架，对旅游学的学科属性进行定位分析，认为从学科的认知维度来看，旅游学是一门应用性较强的软学科，从学科的组织维度来看，旅游学是一门分野度较高而城市度较低的学科，旅游学这些学科属性的确定，为我们解释旅游学发展现状提供了基本依据，能够使我们明确旅游学的发展阶段，发展方向以及应注意的问题，这对于旅游学科建设具有重要意义。在旅游学研究的时空视角：一种概念性理论框架中，左冰从哲学的视角考察了旅游，提出了“旅游是时间与空间的统一形式”的思想，旅游表现为特定时空状态下的社会地域活动，从微观层面考察，个体旅游者每完成一次旅游活动即实现了一次旅游体验，从宏观层面考察，旅游系统是人类在旅游活动中同所有涉及的因子或成员组成的一个时空关系统一体。在基于伦理维度的旅游研究综述中，文章从伦理学的角度对旅游进行了综述，王寿鹏，高天好提出对人文关怀取向的研究加以重视，文章从旅游伦理研究的时代背景、现实问题、国内外相关领域研究进展等方成对相关文献进行了综述，并认为这一新研究范式将改变以往只注重旅游的“事实”方面而忽视价值方面的片面性，为旅游研究注入了人性的因素，有助于旅游研究进一步走向成熟。（王寿鹏，高天好，2011）此外，还有不同的学者从经济学，管理学和地理学的视角来研究旅游中出现的某种问题。如在“塌陷”背景下中部旅游发展的地理学透视一文中，马晓龙，保继刚从地理学的视角来研究了在“塌陷”背景下中部旅游发展的问题。在基于管理学视角的旅游规划失灵分析及对策分析中陆相林则从管理学的视角研究了旅游规划为什么会失灵的问题并提出了对策。综上所述，尽管有大量学者探讨旅游学的学科基础，但旅游学的学科基础仍然不明朗，有必要撰文来探讨旅游学的学科基础，以备进一步研究之用。

二、浅析旅游与“体验”的亲缘性

（一）体验的心理学的定义

体验到的东西使我们感到真实，并在大脑印象中留下深刻印象，使我们可以随时回想起曾经亲身感觉过的生命历程，也因此对未来有所预感。

（二）体验的旅游定义

从体验所具有的性质谈把旅游定义为“体验”的合理性

体验具有如下的特征使“体验”一词运用到旅游定义中的合理性

1、体验的亲历性：体验意味着亲身经历，实地领会，明王守仁《传习录》卷中指出，“皆是就文义上解释，牵附以求，混融凑泊，而不曾就自己实工夫上体验。”从中可看出体验的亲历性。旅游也是必须要亲身经历，用体验来描述旅游恰如其分。

2、体验的真实性：体验，是用自己的生命来验证事实，自己的亲身经历如何不真实，与此同时，旅游也强调真实性，体验的真实性契合着旅游的原真性。

（三）从旅游的性质谈把旅游与体验的亲缘性

从性质方面看，旅游的基本属性是文化的，旅游的内核是文化。以前对旅游概念的误区认识，因为觉得旅游离不开经济的支撑，故从表象来看表现为经济活动，但所有的经济性质的东西都是为了满足旅游者的内心需求，而从体验的概念来说，体验的概念首先是在心理学学说提出，体验着重强调人的内心活动，体验的主体是人，人是社会的生物，人在旅游中更多地体验一种文化，故体验一词可以用来体验旅游的文化性。

（四）从旅游和体验的相关性谈把旅游定义为“体验”的合理性。

人从出生到现在也是一种旅游，是一次长长的旅游，这种长长的伴随着人的一生，可以用体验一个词来形容伴随人生的旅途，成功或者失败，体验是人生中不可或缺的一个部分。体验感性与理性的交织的特性，使体验带有超越自我的特性，带着自己的情感，使体验成为自己独特的记忆与经历，带着自己独特的烙印。

三、从不同的角度来划分旅游学的学科基础：

由上文的分析可以看出，把旅游定义为体验具有相当的合理性，旅游与体验具有相当的亲缘性，由旅游学学科基础研究的背景和旅游学研究的不同学科的视角，我们可以尝试从不同的视角来研究旅游，同时也给我们启发，尝试从不同角度来划分旅游学的学科基础，本文尝试从旅游与体验的亲缘性和旅游学所涉及学科的重要性来划分旅游学学科的学科基础。

（一）从与体验的的亲缘性来划分旅游学的学科基础

旅游是一门综合性的学科，由于旅游的核心是体验这一说法已得到学界的基本认同，笔者也尝试从不同角度论述了旅游与体验的亲缘性，由此笔者尝试从旅游与体验的亲缘性角度来划分旅游学学科基础，从旅游与体验的亲缘性来看，体验是通过人心来体验，在体验的过程中，人们体验到的是美和一种文化，故旅游学研究的重点是心理学，美学，文化学，旅游归根到底是一种文化现象，文化是旅游的内核，旅游归根结底是为了满足人们的心理需求，审美需求，愉悦需求，上述学科成为旅游学研究的重点是合理的。要满足人的旅游体验的需求，需要扩展到异地与人交往和与物交融，故社会学，地理学出现在旅游学的学科基础中，在异地交互过程中，从马斯洛的基本层次出发，人需要基本的吃喝以维持异地交往，故酒店，饭店，旅游社出现以满足人们的需求，从而带出了旅游的经济性，需要研究经济学与管理学去支撑这个心理现象。最后再扩展到开发出千奇百态的旅游目的地以更好地满足旅游者的需求，从而引致出生态学，景观学，营销学的研究。用图1表示如下。

（二）从旅游学所涉及学科的重要性来划分旅游学的学科基础

从与旅游学的学科基础的重要性来划分，旅游学的学科基础的构成可分为基础，核心，一般，边缘学科。哲学是一切学科的基础，旅游学也要以哲学为指导，故哲学处于基础学科地位。旅游学是人学，首先研究的是人，故心理学，文化学，美学属于核心，在旅游学的研究进程中，经济学为表象，但人在旅游中又涉及到大量的经济现象，还要进行管理，故经济学，管理学也位列其中。在旅游中涉及到人的空间位移，旅游目的地资源，故地理学很重要。此外，旅游学的研究还边缘涉及到伦理学，心理学，人类学，故从旅游学的学科基础的重要性来划分用图表表示如下。

旅游体验论文篇2

关键词：拉萨；藏传佛教；表层文化；旅游体验

中图分类号：F590文献标志码：A文章编号：1673-291X（2014）03-0252-03

自治区的首府拉萨，是一座有着一千三百多年历史的文化古城。自公元7世纪吐蕃王朝的赞普松赞干布引佛法入以来，佛教便在拉萨生根发芽，开花结果，在历史的岁月中经受着尘世沧桑的洗礼，佛教文化不断地与本土文化碰撞、适应、融合，形成了拉萨独具特色的藏传佛教。拉萨的藏传佛教有着说不出道不明的神秘感，其寺院建筑在蓝天白云的映衬下，像来自四面八方的游客讲述着圣城的故事。布达拉宫前的信徒们用自己虔诚的姿态语言向旅游者传递着藏传佛教的魅力，拉萨藏传佛教吸引了众多旅游者为之驻足，流连忘返。这深刻地表明了拉萨藏传佛教对旅游者具有极大的吸引力。究其原因，无非是拉萨藏传佛教文化具有旅游体验价值，而旅游者在拉萨藏传佛教庙宇之中，在旅游体验的情境之中，所看到的金灿灿的佛殿，朱红色的墙体，以及僧人的礼拜等之过程，皆可归于拉萨藏传佛教表层文化旅游体验范畴。本文引用一种“身、心、神”的视角对澄清拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的内涵，结构、以及体验的层次过程有一定的学术价值和意义，并为拉萨藏传佛教旅游资源的开发提供一定的理论参考。

一、拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的内涵

为了明确拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的内涵，笔者引用文化层次理论对宗教文化进行了三层区分，在此基础上进一步阐明拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的内涵就更为明了清晰。宗教文化的层次结构（如图1所示）：

基于上图的结构，从文化层次理论的角度将宗教文化分为信仰、行为、宗教建筑艺术等三个层次，分别对应的是深层文化、中层文化、表层文化。而中层文化（外在的行为）和表层文化（宗教建筑艺术等）皆是信仰的外化；行为主要指宗教礼仪活动，包括旅游者在旅游中所看到的磕头、烧香等宗教活动；信仰则是摸不着的深层文化。与深层信仰文化相对，笔者把能用感觉器官把握的宗教行为和宗教建筑艺术等称为宗教表层文化。基于这样的理解，藏传佛教表层文化实质上包括了中层文化和藏传佛教寺院艺术等表层文化，旅游者在旅游情境中所体验到的藏传佛教的转经、磕长头等宗教礼仪活动，以及用肉眼把握到的藏传佛教寺院建筑，造像等皆属于藏传佛教表层文化范畴。

明确了拉萨藏传佛教表层文化的内涵，在此基础上阐述拉萨藏传佛教表层文化旅游体验。为了澄清这个概念的内涵，先看谢彦君在《基础旅游学》一书中给旅游体验所下的定义，他认为“旅游个体通过与外部世界取得暂时性的联系，从而改变其心理水平，并调整其心理结构的过程，就是旅游体验”[1]。结合此定义和对拉萨藏传佛教表层文化的论述，笔者认为，拉萨藏传佛教表层文化旅游体验是指旅游个体通过与拉萨藏传佛教的佛教礼仪活动及藏传佛教寺院建筑艺术等表层文化取得暂时性的联系，从而改变其心理水平，并调整其心理结构的过程，就是拉萨藏传佛教表层文化旅游体验。

二、选择“身、心、神”作为视角的依据

“身”是指旅游者的物质性感觉器官，如眼、耳、鼻、舌等，这些感官皆具有一定的主观认识能力。“心”在中国古代被误认为是产生意识的器官，而这里的“心”采用了佛教哲学的解释，即“‘心’的含义就可以简明地归纳为两种”一是作为主体的‘心’，二是作为本体的‘心’。前者可谓之为心用，后者可谓之为心体”[2]。即是把心理解为产生意识的根据，亦把心理解为发生作用的功能，此功能正如法相唯识宗的八识中的前七识，眼、耳、鼻、舌、身、意、末那识。旅游者在旅游情境之中，正是由于心之所用，而欣赏、体验旅游景观的。“神”是指一种旅游体验境界，是身心合一、主客合一的完美体验境界。

选择“身、心、神”作为研究拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的视角，是为了恰到好处地阐释拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的层次性。但要说明的是，引“身、心、神”来解释旅游体验的层次性，并不是笔者的孤明先发，早有学者认为，“从旅游体验的层次来看，经历了三个层次：身到、心到、神到”[3]；选择“身、心、神”作为视角，可以更进一步说明体验主体、体验客体、体验效果之间的关系；选择“身、心、神”作为视角，为解释旅游者的主观精神现象和心理愉悦度提供一种本体论的依据；选择“身、心、神”作为视角，为拉萨佛教旅游体验层级提供了普遍性的解释；选择“身、心、神”作为视角，可以恰如其分地说明旅游者的审美情境，旅游体验的美是悦目之美、悦心之美、悦神之美[4]。

三、拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的层次结构

基于以上的论述，从“身、心、神”的视角，并结合旅游体验的三要素，提出了拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的层次结构（如图2所示）：

通过旅游体验三要素的提出来确定拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的“主体、客体、效果”三个必不可少的要素，并从“身、心、神”的角度明确拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的层次性和体验过程。

（一）旅游体验三要素的提出

目前关于旅游体验的要素问题，学界理解不一，大多从影响旅游体验效用的角度提出，如李怀兰认为影响旅游体验效用的因素包括旅游者本人因素、旅行途中、旅游体验产品特性、与体验相关的其他人[5]。而笔者从主客关系与体验效果的角度，对旅游体验要素做出普遍性的解释，即旅游体验过程中必不可少的要素，那就是体验主体、体验客体、体验效果。

体验主体是指旅游体验情境中的旅游者，凡是属于旅游者主观方面的一切精神和物质皆属于其列，在上图中，主要包括“身、心、神”三个层面。体验客体是指与旅游主体相对的体验对象，蕴于吃、住、行、游、购、娱的旅游活动之中，而在上图中主要包括拉萨藏传佛教寺院艺术、佛教礼仪等。体验效果即是指旅游体验效用，就是旅游者对旅游体验产品的心理满意度。在上图中包含表象、概念和境界三个层面，这三个层面分别揭示了旅游者对旅游产品的消化理解程度，即是体验客体在体验主体的心理产生的效果。

（二）以“身”把握“表象”的初级体验

拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的第一个层次是以“身”把握“表象”的初级体验。拉萨藏传佛教表层文化属于可以看得见摸得着的文化层，旅游者在拉萨佛教寺院中进行旅游活动时，可以启动自己的感官系统，对客观的旅游资源进行主观的把握，旅游者通过眼睛不仅可以感悟到黄灿灿的藏传佛教金顶在蓝天白云下显得而外壮观和神圣，同时也可以看到藏传佛教点酥油灯、磕长头等宗教礼仪活动；同时，旅游客可以启动自己的嗅觉系统对寺院里的酥油味进行体验；亦可以通过触觉感受到寺院的建筑质感，等等。

但是，旅游者启动自己身体的感官系统，对拉萨藏传佛教表层文化的体验仅处于表象层面，即所体验到的文化只是一个个支离破碎的文化单元，即眼睛看到的是颜色，形状、动作等，而鼻子嗅到的只是气味。身体触摸的只是质感，等等。这就是以“身”把握“表象”的初级体验。

（三）以“心”把握“概念”的中级体验

拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的第二个层次是以“心”把握“概念”的中级体验。在此阶段，旅游者启动自己“心”的作用，按佛教理解，这个“心”不仅可以为旅游者身体的感觉器官提供根据，即是说这个“心”是旅游者身体感觉器官发生作用的根据。此“心”还可以对感觉器官所感受到的支离破碎的表象进行加工和整理。

其实，这个“心”可以简单化地理解为“意识”。此阶段的旅游者已会用自己的抽象思维对处于自己身外的藏传佛教表层文化进行吸收和理解，通过意识的加工整理，旅游者所体验到的拉萨藏传佛教表层文化已经不是一个个缺少联系的表层单元，而是揭示事物本质的概念。

（四）以“神”把握“境界”的完美体验

拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的第三个层次是以“神”把握“境界”的完美体验。在此阶段，从体验效果层面讲，已经到达了主客合一之境界，即是体验主体对体验客体的满意度达到了百分之百。反过来讲，当拉萨藏传佛教表层文化旅游体验效果呈现出主客合一之境界时，作为拉萨藏传佛教表层文化旅游体验主体的旅游者已经成就了完美的自我，其表现是身与心的合一，物质与精神的合一。此时的旅游者已经达到了心境不二的境界，对拉萨藏传佛教表层文化的体验实可谓完美的体验。但是，这种境界只能看作拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的终极境界而已。

总之，对拉萨藏传佛教表层文化旅游体验的探讨，选用一种“身、心、神”的视角有一定的学术价值。但是由于拉萨藏传佛教文化底蕴深，而旅游体验的主观因素浓，体验主体的个性特征差异，对客观事物的感觉不一，等等因素，为旅游体验的程度和过程之把握造成一定的难度。因此，要寻找一个普遍的尺度对拉萨藏传佛教表层文化旅游体验进行阐释的确不是那么轻而易举的事情，这有待学者们进一步的考证和研究。

参考文献：

[1]谢彦君.基础旅游学（第2版）[M].北京：中国旅游出版社，2004：204.

[2]杨维中.论中国佛教的“心”、“性”概念与“心性问题”[J].宗教学研究，2002，（1）：68-74.

[3]潘海颖.旅游体验审美精神论[J].旅游学刊，2012，（5）：88-93.

旅游体验论文篇3

[关键词]客观主义真实性；建构主义真实性；存在主义真实性：比较研究

[中图分类号]F59

[文献标识码]A

[文章编号]1002―5006(2007)06―0042―06

1引言

“真实性”(Authenticity)一词源于希腊语，意思是“自己做的”、“最初的”。真实性概念最初用于描述博物馆的艺术展品，之后被借用到哲学领域的人类存在主义的研究中(Trilling，1972)。19世纪70年代，旅游者开始重视“真实性”的旅游体验，期望获得更真实、更深入的旅游体验，“真实性”概念延伸到旅游领域。1973年，迈肯尼尔(MacCannell)在“舞台的真实性”(StagedAuthenticity)一文中首次将真实性的概念引入到旅游动机、旅游经历的研究中，成为对旅游吸引物进行理论解释的核心概念之一，并引起各种热烈的讨论和分析(Taylor，2001)。但由于“真实性”这个术语未加清晰界定就被引入旅游研究领域，造成了许多混淆，研究者很多时候是靠直觉来揣摩该术语的含义(谢彦君，2006)。又由于不同的情景(contexts)，真实性的概念更加模糊不清(Golomb，1995)。在国内，Authenticity也被翻译成原真性、原生性、可靠性、准确性和本真性等。

当前我国的旅游发展正处于商业较为发达、现代化进程加快的大环境中，旅游者追求旅游“真实性”的欲望出现前所未有的高涨。他们在旅游过程中对“真实性”的感知，往往和他们的消费欲望成正比。“真实性”已成为旅游资源开发中的一大卖点(钟国庆，2004)。因此，深入探讨旅游“真实性”的相关理论，具有一定的现实价值。

关于旅游研究中的真实性理论，学界主要存在三种观点：客观主义真实性(ObjectiveAuthenticity)――关注旅游客体(TourObiects)的真实性；存在主义真实性(ExistentialAuthenticity)――关注主体体验的真实性；建构主义真实性(ConstructiveAuthenticity)――在注重客体真实的基础上强调主体的差异性。本文将回顾与比较旅游研究中的真实性理论流派，以便更清晰地揭示旅游“真实性”的内涵。

2旅游研究中的客观主义真实性

客观主义真实性强调旅游客体的真实性。旅游者评判旅游产品是否真实的标准是“它们是否在本地由本地居民根据习俗与传统制造或表演”，因此，客观主义真实性和传统文化、原先的、原创的、独特的等概念相联系(Sharpley，1994)。

2．1伯斯庭(Boorstin)的“伪事件”

在回忆古代的精英旅游(HeroicTravel)时，博物学家、历史学家伯斯庭(Boorstin，1964)指出：在大众旅游过程中，文化商品化，旅游经历均质化和标准化；旅游者喜欢经过策划的“伪事件”(PseudoEvents)。伯斯庭认为，“伪事件”的出现、盛行与旅游者自身很少喜欢当地真实的文化有关，他们追求的是别人策划的、虚假的事件，正是这种态度助长了“伪事件”的发展。伯斯庭对“伪事件”的认知和态度，反映的是一种与追求旅游客体原初性(Origin)相关的真实性，即客观主义真实性。伯斯庭主要是从历史的角度评价现代旅游，他将现代旅游中的某种消极现象与古代最美的旅行相比，其对现代旅游的评价难免有些片面。但伯斯庭唤起了学者对旅游社会学研究的兴趣(李旭东、张金岭，2005)。

2．2迈肯尼尔(MacCannell)的“舞台真实性”

伯斯庭的批评者，社会学家迈肯尼尔，是客观主义真实性的杰出代表。迈肯尼尔的主要理论基础是现代生活是不真实的(Inauthentic)。旅游者寻找纯朴的、原始的、自然的，没有被现代化浸染的东西，而且他们认为只能在别的地点和别的时间发现它们，因为自己所处的社会中没有这些东西，但他们总是失望而归。

迈肯尼尔最重要的理论贡献是在戈夫曼(Goff-man，1959)提出的“前后台二分”理论的基础上，于1976年在《旅游者：有闲阶层的新理论》一书中，系统阐释“舞台真实”理论。戈夫曼认为，“前台”(TheFront)是旅游者与服务人员接触交往的开放性空间。在现代旅游开发中，东道主将他们的文化(包括他们自己)当作商品展示给旅游者，并导致东道主社会生活真实性的舞台化。舞台化的前台使旅游者很难体验目的地社会的真实文化。因此，“前台”成为追求真实性的旅游者竭力回避的社会空间。“后台”(TheBack)是为前台的表现做准备的封闭性场所，常与事实(Truth)、亲密(Intimacy)、真实(Authenti-city)相连，是旅游者所追求的。迈肯尼尔认为为了保证前台表演的“真实性”和“可信度”(Credibility)，就必须保证后台的“封闭性”和“神秘性”。因此，他为旅游业发展了第三个区――“旅游场合中的舞台真实”，并认为现代大多数的旅游经历都是体验舞台真实。即当旅游企业意识到旅游者寻找后台真实性时，就凭借旅游行为的组织化、社会化和机构化，给旅游者提供了一个“装饰过了的后台”，误导旅游者，而旅游者却信以为真。迈肯尼尔认为这种行为将社会生活不真实地神秘化(InauthenticDemystifieation)，比起前台的舞台真实更具危害。迈肯尼尔进一步认为只有极少数“远离热线、避开热点”的旅游者才能获得真实的经历。

笔者认为迈肯尼尔对舞台真实的否定态度，忽视了其对民族旅游积极的一面，即以舞台真实为主要特征的民族旅游在一定程度上会强化地方文化的真实性，有利于传统文化、民族身份(Identity)的再建构(Deepak，2003)。另外，作为人类学家的迈肯尼尔的学说侧重历史、考古等遗迹性人文景观，强调旅游的神圣性，在看待旅游文化问题时具有乡愁(Nostalgia)情结，其坚持旅游者的旅游目的是追求真实性，这与世俗的旅游者体验具有一定差别。

2．3两者观点的讨论

伯斯庭和迈肯尼尔，都把真实性看作旅游客体固有的一种特性，可以用一个绝对的标准来衡量(Wang，1999)。这也正是客观主义真实性理论区别于其他真实性理论的最重要标志。

在旅游者追求真实性的能力和动机方面，伯斯庭认为旅游者既没有获得真实性的动机，也没有获得真实性的能力，而迈肯尼尔则认为旅游者就是因为寻求真实性而出游。迈肯尼尔认为旅游者都渴望欣赏和融入所访问的社会和文化。这种欣赏和融入，就是对目的地社会所具有的独特的“真实性”的关注和追求。迈肯尼尔在旅游动机上的观点获得不少学者的支持，如布戈(Berghe，2001)的旅游者调查表明，有较多休闲时间的旅游者会追求“真实性”。哈金(Harkin，1995)描述一位英国旅游者对真实性的高度追求以致讨厌别人称他为“旅游者”。皮尔斯(Pearce，1985)以及瓦勒(Waller，1998)从心理学研究的角度也证明旅游者追求真实性。

笔者认为，伯斯庭的“伪事件”与迈肯尼尔的“舞台真实性”理论有点简化了真实性的概念，将真实性的判断局限在旅游客体的原初性(Orign)上，陷入了世界“非黑即白”的二元论中。基于对客观主义真实性二元论的批判，建构主义真实性(Const-ructiveAuthenticity)理论开始出现。

3旅游研究中的建构主义真实性

3．1建构主义的观点

建构主义者认为世界是多彩的、多元的、弹性的(Wang，1999)。旅游场景并不是一种不动产，其真实性是观者赋予其上的一种价值评价。旅游客体被旅游者体验为真实时，并不是因为事实就是如此，而是被当作真实性的符号和象征(Culler，1981)，仅仅是象征意义上的真实(SymbolicAuthenticity)。

明确提出建构主义真实性概念的是布伦尔(Bruner，1984)，他认为传统的旅游体验真实性很难解释现代旅游体验的现象，旅游经营者可根据旅游者的期望、想象、偏好、信仰等设计景区与组织活动，以达到真实性效果。科恩(Cohen，1988)认为真实性是一个相对的、商榷的概念，并将成为旅游社会学、旅游人类学研究的核心。科恩以迪斯尼为例，解释了即使有些事物最初是不真实的或人工的，但随着时间的流逝慢慢会变成“自然而然的真实”。霍吉斯(Hughes，1995)认为旅游真实性是由各种旅游企业、营销、导游解说、动画片制作者等生产、制造的。因此，建构主义真实性是一个社会建构概念，其社会含义不是给定的，而是相对的、变化的、商榷的(Negotiable)(Cohen，1988)、由情景决定的(ContextuallyDetermined)(Salamone，1997)、是思想意识形态的(Ideological)(Wang，1999)。

王宁(1999)从5个角度对建构主义真实性的特征进行概括，与上述学者的观点比较一致，都将真实性界定为客体所表达的一系列社会建构的、象征的含义。谢彦君(2006)也比较赞同科恩等人的观点，认为不同的旅游者具有不同的体验追求，对自我体验质量的评价取决于旅游者个人的心理标准。从个体评价标准来看，在一定程度上会满足于眼见为“实”。而只要他满足于此，这种“真实”就是他所要的“真实”。

3．2建构主义与客观主义的比较

科恩从景观的本质(NatureofScene)和旅游者对景观的印象(Tourist'sImpressionofScene)二维角度出发，建立了旅游情形类型框架，为建构主义真实性与客观主义真实性的比较提供了研究基础。虽然科恩(1979)关于旅游情形的描述主要针对观光型旅游景观，在对其稍加改进后(见图1)，还是能比较清晰的看出建构主义真实性和客观主义真实性的区别。

在此图中，横轴表示旅游社区文化或景观的本质，纵轴表示旅游者对社区文化或景观的印象。两轴正方向表示真实，负方向表示舞台化，即不真实。第1、第Ⅳ象限反映的是真实的社区文化(后台)，是大部分旅游者所要寻求的东西。在第I象限中，文化是真实的，且比较合理的被展示，因此旅游者对文化的主观印象是真实的，旅游者得到积极的体验。在第Ⅳ象限中，由于各地舞台化特点的普遍和舞台化趋势的加剧，旅游者猜疑真实的文化，对原本真实的文化产生怀疑心理，把真实的文化当作非真实的文化，形成“舞台猜疑”，这是经营的失败。在第Ⅱ、第Ⅲ象限中，不同认知水平和知识结构的旅游者，对舞台化的文化有不同的认识，反映了建构主义真实性的观点。在第Ⅱ象限中，不真实的社区文化，通过旅游机构和组织的仿真性包装和舞台演出，旅游者无法分辨文化的舞台化本质，把它视为“真实的情形”加以接受。这种真实性在客观主义眼中，是一种“伪事件”，是具有超级谎言性质的“舞台真实”，但在建构主义者眼中，却是真实的，是经营的成功，尽管它在保护社区传统文化的同时，对旅游者理解社区文化可能起到了误导作用。

3．3建构主义的重大贡献

建构主义真实性的观点不仅实现了真实性概念的重大突破，而且比较科学地解释了旅游活动带来的舞台化、文化商品化与真实性的关系。不同于客观主义，真实性认为舞台化、商品化一定会破坏地方文化真实性的绝对观点，建构主义者认为舞台化、商品化并不一定会破坏文化的真实性，并大胆地提出舞台化、商品化会不断地为地方文化注人新的活力，成为民族身份的标志，成为当地人在外来公众面前自我表征(Self-representation)的工具(Cohen，1979，1988)。商品化、舞台化的产品所体现的某些突出的当地特征会使旅游者认可该产品的真实性，并满足旅游者的期望。建构主义者还认为，旅游活动中文化真实性体验有一个动态的调整和适应过程，在探险旅游阶段，旅游资源受人为的干涉较少，舞台化的程度极低。但在大众旅游阶段，舞台化程度迅速增加，达到峰值。此时，只要景区(点)能把社区的真实文化较为真实地搬上舞台，即舞台复制品源于当地文化，突出当地特征，就会成为旅游者眼中“真实的复制品”(Genuinefakes)。舞台化有着广阔的市场，因为它既能适应旅游者的旅游需要，更能保护后台文化和生活方式免受破坏，并保持其真实性。但当产业发展到较高阶段，即“旅游业的生态化发展”阶段时，景区(点)就应减少旅游中的舞台化、商品化程度(见图2)，使旅游者亲身体验到后台文化，以寻找到旅游的真谛。这是旅游业在未来发展的趋势(吴忠才，2002)。

4旅游研究中的存在主义真实性

与客观主义真实性、建构主义真实性相比，存在主义真实性(ExistentialAuthenticity)最大的不同在于其关注的是旅游主体。当客观主义者、建构主义者在争论旅游客体是否真实时，存在主义者认为，即使旅游客体完全是假的，旅游者还可以追求一种真实性，即一种替换了的、自由活动激发的存在本真性(Wang，1999)。

4．1后现代主义真实性

后现代主义真实性(PostmodemismAuthenticity)在对旅游客体和旅游主体的认识上，代表着一种比建构主义真实性更激进的观点。

后现代主义真实性(PostmodernismAuthenticity)在对旅游客体和旅游主体的认识上，代表着一种比建构主义真实性更激进的观点。后现代主义者完全不把“不真实”(Inauthenticity)当一回事(Wang，1999)。它完全抹杀了“真”与“伪”的界限，它认为仿真(simulation)和虚像(Simulacrum)变得如此真实，比真实还要真实，已达到了一种“超真实”(Hyper―reality)的境界(Baudrillard，1988)。科恩(1995)认为，不同于现代旅游者追求真实性的风格，后现代主义的旅游者追求享受、娱乐、表层美，他们不关心景观的起源和“真实性”问题。为商业目的而建造的美国文化标志的迪斯尼乐园就是一个“超真实”的极佳例子。后现代主义者认为在日益全球化的情况下，处于边缘地区的少数民族文化是一种“濒危文化”。为保护这些文化，在一些边缘地区建立“活博物馆”(Livingmuseum)、民族村、主题公园等部分造假或全部虚构的景观，作为替代品，是完全可以接受的。

如果说建构主义真实性是对真实性观念的改良(Revising)，那么后现代主义真实性就是一种革命(Deconstruction)。后现代主义者摒弃了现代真实性的观念，并为旅游空间中的不真实作了正面的评价。后现代主义者对真实性的颠覆，为存在主义真实性开辟了一条道路，为真实性的解释提供了另一种途径(Wang，1999)。基于这个原因，笔者没有将后现代主义真实性单列为一种研究流派。

4．2存在主义真实性

存在主义者不关心旅游客体真实性，强调旅游者的主观体验，强调旅游主体本真的存在状态，即将真实作为一种感觉，与对本真的自我体验结合起来。存在主义者认为在寻找本真的旅游经历时，旅游者在某些旅游活动的激发下，处于一种被激活的存在状态，他们毫不关心旅游客体的真实性，只是借助旅游活动或旅游客体寻找本真的自我。当处于存在的本真状态时，人们感觉自己比日常生活中的自我更加真实、自由，但这不是因为他们发现旅游客体是真实的，而是因为他们摆脱了日常生活中的种种约束，能够参加非同寻常的活动(Wang，1999)。比如在古巴伦巴舞表演中，表演者全身心投入，旅游者积极放松地参与，在跳舞中他们发掘身体潜能，适应舞步节奏，在近乎狂欢的状态下，与整个舞蹈融为一体，并感觉到一个不同的自我――一个完整的、真实的自我。在那一刻舞蹈已成为许多旅游者的整个世界，时间和紧张已被延缓(Daniel，1996)。但事实上，伦巴舞已不是原汁原味的伦巴舞了，它已经融入新的元素，但由于它的创造性和舒畅性，旅游者找到了自我本真(Neumann，1996)。

存在主义真实性包括个人内在真实性(Intra―personalAuthenticity)和人际真实性(Inter-personalAuthenticity)(Wang，1999)。个人内在真实性主要是指旅游者的身体感受和自我认同；人际间真实性则主要指通过与同行的其他旅游者的交流和分享而获得的真实感受。在存在主义者眼中，旅游不再是为了观看没见过的事物，而是一个表现自我、塑造自我、寻求自我本真的机会。

不少学者认同旅游者追求的是“存在本真”的(Noy，2004；Caw，2004；Obenour，2004)。诺伊(Noy，2004)指出旅游者的自我改变与本真性有着紧密的关系。凯丽(cary，2004)明确指出王宁的“存在的本真性”与他的“旅游者瞬间”(TheTouristMoment)概念最接近。“旅游者瞬间”指一种自我发现的自发体验。旅游过程中，意外发现的刹那自然也就是本真的。欧本诺尔(Obenour，2004)也强调旅游者追求的是自我的本真，而非文化的真实，认为真实的旅游经历应提高对自我的理解。

存在主义真实性的研究者主要从旅游者行为的角度出发，注重对旅游者真实体验的研究。在这里，野营、登山、探险等旅游活动，被看成是更简单、更自由、更真实、浪漫的、自然而然的、忘却功利和紧张、超越日常生活的一种生活方式。笔者认为，在存在主义者倡导的旅游方式中，旅游者更多地关注自己，与他人的沟通和交往的需要相对较少。而且，单纯的存在本真性不能推导出人们旅游的原因。因此，真实性的定义应同时结合旅游客体和旅游主体，忽视旅游客体不利于旅游业的持续发展。尤其是对民族旅游，客体的“真实性”也许比主体的本真更为重要。

5旅游研究中的“真实性”理论流派比较

综上所述，不难看出客观主义、建构主义和存在主义在对真实性的探讨上，存在不少差异，具体如表1所示。

客观主义真实性和存在主义真实性代表着真实性理解的两个方向，前者关心旅游客体的绝对真实性，后者关注旅游者自身的真实性体验，即自我本真。建构主义真实性既关注客体的真实性，也强调旅游主体的自身差异会带来不同的体验，是一种比较折衷的观念。

不同研究流派具有不同的侧重点，适用于不同类型的旅游者和旅游资源开发，比如对专业的摄影旅游者，旅游客体的绝对真实性具有很强的吸引力；对宗教旅游者，自我本真才最具吸引力；对一般的旅游者，绝对的客观真实或自我本真都不是最好的选择。对于不同类型的旅游资源，如对客观真实性较高的自然资源、历史遗迹类资源，可突出自己的真实品位，以真实性为卖点；对完全人造或缺乏资源客观真实性的景区，如一些主题公园，应以能带来自我本真和“畅”的旅游体验为卖点；对于介乎两者之间具有一定客观真实性的资源，如民俗旅游资源，可以通过设计达到舞台化真实，获得经营优势。

旅游体验论文篇4

随着我国休闲经济和休闲产业的快速发展，乡村休闲旅游面临广阔的市场前景。如何在这良好的发展势头下取得比较好的竞争优势，这是乡村旅游企业不得不思考的问题。如何吸引消费者、如何创造并引导消费者的需求、消费者还有那些需求未被满足等，这同时也是乡村旅游产品要面临的问题。针对这些问题，提供乡村旅游服务的企业应从营销模式的角度来考虑解决方法。

长期以来，旅游产品提供给消费者的只仅仅是交通工具、景点、文化方面的变化，消费者只是被动的接受旅游服务，而且对旅游产品的信任度也逐渐降低，因此就出现了“看景不如听景好”的俗语。为什么会出现这种问题呢？因为消费者在享受旅游服务的时候只是走马观花，实质性的体验活动很少，因此感触不深。这一方面是因为旅游产品本身的局限性问题，如旅游产品是受保护的文物、名胜古迹等；另一方面是旅游服务者的营销理念问题，单纯强调数量而忽视质量。在乡村旅游这个旅游产品中，产品本身所受的局限性不多，影响消费者需求和旅游产品质量的主要因素就是经营者的营销理念。因此，在乡村旅游服务的提供过程中，应强调消费者的体验活动，以体验来衡量服务的质量优劣，提高消费者的感触度。这就要求乡村旅游的提供者树立体验营销观念，给消费者提供一个体验农家生活的机会，使消费者有一种身在其中并难以忘怀的体验。

二、发掘特色体验产品，创造需求，创造市场

消费者要选择一种产品时，主要强调这种产品能给自己带来的效用的大小。因此，在选择乡村旅游时，消费者会考虑的是乡村的休闲的氛围、纯朴的民风、独特的生活方式以及世外桃源般的居住环境。但是消费者并不一定十分了解各地乡村旅游的真实情况。所以，乡村旅游产品要突出自身的特色，避免和一般旅游产品雷同。具体而言，乡村旅游中应强调特色体验活动，根据当地的特色环境和人文条件创造出特色体验产品，创造出适合消费者的特色需求。如在蔬菜生产区可提供蔬菜的种植和采摘活动、在水果生产地可提供果园内采摘销售活动、在山区可提供登山活动等。这一些活动都可以以乡村旅游产品中的一个产品类别出现，同时针对不同类型的人可提供有区别的产品，在条件允许下可以提供“全面客户体验”，让每一个消费者度能有亲身体验的机会，如手工磨面、手工造纸、手工染坊等。这样，消费者在选择旅游产品时会更多地考虑到乡村旅游体验的特色，考虑到特色体验给自己带来的可感知的价值。同时这种体验也会随着消费者的购后行为而给经营者带来良好的口碑效应，使乡村旅游的市场逐渐扩大。三、筹划、举办展示产品体验的活动，引导消费者的需求

在乡村旅游的消费中，消费者要考虑自己的体验价值的大小，而这种价值的大小必须要通过一定的体验活动才能体现出来。因此，乡村旅游为了吸引更多的消费者，就必须把特色体验产品以某种活动或某种展示的方式表现出来，鼓励消费者参与、引导消费需求。在实际的操作过程中，主要考虑当地的地理条件、风土人情、消费者的需求以及活动产生的效果的好坏等问题，而且要特别强调消费者在活动中会得到什么样的体验、消费者的需求是否被满足等。如湖南常熟虞山林场举办的杨梅节，它把对林场的观光和杨梅的采摘、品尝结合到一块，让消费者在观光的同时体验到采摘的乐趣，在体验中消费，在购买中得到乐趣。通过这样的活动，消费者得到的不仅是采摘到的杨梅，更多的是采摘、品尝时的体验，杨梅就是消费者可回忆的田园风光的典型物品，一旦消费者看到杨梅，很可能就会想到林场，会考虑到到林场去旅游，这样消费者的需求就被有效的引导起来。通过筹划、举办特色体验活动，使乡村旅游产品在体验中被消费，在消费中使消费者得到乐趣，使市场得以开拓，消费需求得到提高。

四、在体验中提升服务质量，提高消费者的满意度

在乡村旅游的体验营销中，强调比较多的是消费者的体验，但提供这种体验的却是服务人员，而一般情况下这种服务人员应该是农民，这样才能体现乡土本色。然而在现实情况下，提供乡村旅游服务的人员素质良莠不齐，这就导致服务质量不稳定。因此，在实际的体验活动的提供过程中，要及时发现出现的问题，及时改正，要逐步增强服务人员的旅游服务意识，提高服务水平，树立服务理念，保证乡村旅游的可持续发展。

在乡村旅游中应用体验营销模式，可以使乡村旅游的特色得到很好地体现，使乡村旅游具有明显的竞争优势；同时使消费者得到休闲娱乐的体验、难以忘怀的体验。

参考文献：

[1]周岩远江:体验营销[M].北京.当代世界出版社,2002、3

[2]（美）B、约瑟夫派恩詹姆斯．H.吉尔摩:机械工业出版社，2002

[3]沈国斐:关于乡村旅游发展的探讨.生态经济，2005、12

旅游体验论文篇5

（一）旅游体验

旅游体验的提出要早于体验经济，但在《体验经济》出版后，人们对旅游体验的关注度越来越高，研究的范围也越来越广。越来越多的专家学者认为旅游的本质就是体验，游客旅游的最终目的就是为了获得一种独特的、美好的情感，这和上世纪60年代最早提出旅游体验的学者的看法是相反的。他们认为当时的游客并不是在追求以前那种真实的体验，而是人云亦云的流行性消费，是大众旅游的一种。约瑟夫•派恩和詹姆斯•吉尔摩认为体验是难忘的，是独特的，是当一个人达到情绪、体力、智力甚至是精神的某一特定水平时，他意识中所产生的美好感觉。国内关于旅游体验的研究始于谢彦君教授（1999），他认为旅游体验是旅游研究的内核，通过这方面的探讨可以建立旅游学研究的独立的理论体系。2002年，《体验经济》在国内经翻译后出版，使旅游界的掀起了研究热潮。武虹剑，龙江智（2009）引入旅游场的概念，探讨了旅游者和旅游场之间的互动，即旅游体验生成途径的理论模型，为旅游开发提供了实施途径。

（二）生态旅游

1983年，国际自然保护联盟（IUCN）特别顾问、墨西哥专家豪•谢贝洛斯•拉斯喀瑞（H.Ceballos-Lascurain），他在自己的文章中首次使用了“生态旅游”（Eco-tourism）这一概念。他认为：生态旅游是带着研究、欣赏和品味自然风光、野生生物及当地文化特征的目的，去往相对没有污染或破坏的自然区域的旅行活动。这种旅行活动，既包括在没有遭到破坏的森林里的随意漫步，也包括在偏僻地区对独特自然现象的探索和研究。生态旅游具有五项基本特征：自然原始性、专业性、生态性、多样性和科教性。

（三）生态旅游景区

国外在对旅游景区概念的研究中，更习惯用“旅游吸引物”（touristattraction）来表述，主要强调“磁性”含义。国内研究中，对于旅游景区的使用尚处在笼统模糊的阶段中，许多论文著作中出现旅游目的地与旅游景区混同的现象，甚至有些作者将旅游景区简化为旅游区，这使得目前国内关于旅游景区概念的研究缺乏一定的统一性。邹统钎（2013）对旅游景区进行了如下定义：旅游景区是依托旅游吸引物，从事旅游休闲经营管理活动的有明确地域范围的区域。他认为旅游景区与旅游目的地有明显的区别，旅游景区是旅游目的地的一部分，如果一个景点不能为旅游者提供住宿，则不能被称为旅游目的地。笔者在综合前人研究的基础上，结合本文对生态旅游进行开发的讨论情况，对生态旅游景区作如下界定：相对于一般景区而言，那些没有受到人类活动过度干扰，可为游客提供休闲疗养、康乐科教等认识自然、了解自然活动的区域和场所。

二、旅游体验视角下我国生态旅游景区开发现状分析

（一）旅游体验视角下我国生态旅游景区的基本概况

我国疆域面积广阔，自然资源丰富多彩，为生态旅游发展创造了良好的环境。由于我国各地区自然生态环境差异较大，因此在探讨其发展基本概况时应进行分区。首先是东部地区，可以按照地理学中的界定进行，即以大兴安岭——太行山——巫山——雪峰山一线为界以东地区。在这个区域内，分布着许多名山大川、江河湖泊和秀美的田园风光，如长白山、泰山、黄山、黑龙江、黄河、长江、松嫩平原、华北平原等等，这些都是开展生态旅游的理想之地。其次是西北地区，该区域包括内蒙古、宁夏、新疆和甘肃三区一省，因为气候原因，这里遍布草原、荒漠和引人入胜的绿洲，可以开展探险、科研等形式的生态旅游活动。而青藏高原地区和西南盆地地区都是我国人为活动相对较少的区域。青藏高原以高寒景观著称，自然资源能保持较好的原始性，而且分布着一些少数民族，这些少数民族创造了灿烂的民俗文化。西南地区的地形复杂，气候多变，动植物种类繁多，丹霞地貌和岩溶地貌是本区域的特色生态旅游资源。据此，我国生态旅游类型较多，主要有：“世界遗产”地生态旅游、自然保护区生态旅游、森林考察生态旅游、地貌奇景考察生态旅游、冰川探险生态旅游、漂流生态旅游、滑雪生态旅游、“香格里拉探秘”生态旅游、沙漠探险生态旅游、草原生态旅游、生态农业旅游、保护环境生态之旅等。在体验经济时代，追求个性化的体验之感已成为人们出行的最终目标。目前各生态旅游景区依托独特的生态资源，在不改变自然本真性的前提下，有选择的建设一些旅游基础设施，可为游客提供更好的旅游体验。

（二）旅游体验视角下我国生态旅游景区开发的主要问题

1、生态旅游开发尚处于起步阶段

我国现代意义上的生态旅游起步较晚，但发展较快。截止到2015年7月5日，中国已有48项文化遗址和自然景观列入《世界遗产名录》（总数列意大利（51项）之后，超过西班牙（43项），居世界第二位）；部级自然保护区数量目前达到428个（2015年统计数据），部级风景名胜区225家（2013年统计数据）。但不能否认的是，与国际情况相比，我国的生态旅游无论是理论研究还是实地开发都是落后的，仍处于起步阶段。尤其是在旅游体验层面上，国内的生态旅游景区还不能将其很好的融合到规划开发中。游客在生态旅游景区的活动还集中在休闲观光的层面，不能获得真正的“畅爽”之感。

2、景区生态环境承纳量过度

近几年，随着国内旅游市场的不断发展，生态旅游景区经常出现游客爆满的情况。2013年十一黄金周，九寨沟游客滞留事件影响颇广，引起了专家学者的关注和讨论。首先，过度的游客数量给生态旅游旅游景区环境和资源都造成了难以承受的负担，而景区内的自然资源和人文资源都是不可再生的，即使可以凭借现代技术进行复制，其内涵价值也会大大降低，因此，生态旅游景区应将其资源的空间承载量控制在合理的范围之内。更重要的是，在体验经济时代，人们越来越注重旅游过程中的情感，游客在进行旅游活动之前的期望都比较大，但因景区人数过多而对旅游项目产生腻烦心理，可以参与到旅游项目中进行体验的游客也不能获得满意的服务，这就使得生态旅游景区丧失了本质上的意义，因此游客的心理承载量是生态旅游景区在规划开发中应特别注重的。

3、游客与社会居民矛盾加剧

生态旅游景区处在遗产型管理模式之下，以保护旅游资源和生态环境。但从现实情况来看，目前的国内的生态旅游景区仍然主要依赖自身的经营来维持发展，因此造成“开发”与“保护”之间的不平衡性。一方面，相关的部门和企业通过对生态旅游景区进行规划和开发来满足旅游市场的需求，并获得经济效益。另一方面，在维护生态系统平衡基础上进行的个性化和难忘的体验式旅游意味着生态旅游景区所在地的居民要与游客共享当地资源，并放弃原来那种“宰客”型的经营效益，这就使得二者之间矛盾愈演愈烈。

三、旅游体验视角下我国生态旅游景区开发对策分析

（一）构建旅游体验论的生态旅游研究体系

自1999年谢彦君教授在国内率先详细的阐述“旅游体验”这一概念之后，国内对其研究渐入佳境，关于“旅游体验”的研究理论也逐步形成一定的体系。但从理论与实践的结合情况来看并不如意，旅游规划的实施者在后期的操作中往往不能真正的将旅游体验理论与生态旅游贯穿融合。其次，国内的研究理论需要在实践的指导中得到验证，在“发现问题”之后“解决问题”，不断的补充完善，以期更好的为生态旅游景区开发与管理提供理论支撑。

（二）游客的体验需求应与生态资源相结合

编制恰当合理、复合生态旅游景区实际发展的旅游规划是进行旅游开发的先行军。旅游规划的编制需要遵循可持续发展的基本原则，注重“人—地”关系，保护生态系统。另外，相关政府部门和企业需要充分考虑当今游客的体验要求，以人为本，追求个性化、定制性的服务，在进行功能分区的基础上，建立并完善旅游体验设施，保护性的开发现有的生态资源，无论是资源的空间承载量和游客的心理承载量都应限制在合理的范围之内。

（三）生态旅游景区应实现利益分配主体多样化

相关政府部门应对生态旅游景区加大资金和政策支持，旅游企业也应在政府的指导下进行一定程度的合理化融资，以建设和完善旅游体验相关基础设备设施。更重要的一点是，生态旅游景区应着力打造和谐型的社区环境，缓解当地居民和游客之间的矛盾。政府部门应制定颁布的规定，建立听证会机制，实现景区的民主化管理。在此基础上，合理引导当地居民参与到生态旅游景区的发展中，实现经济效益分配主体多样化，以景区发展带动周边经济和社会发展。

四、结论